Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1607 · K. 2023/1558
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1607 K. 2023/1558

E. 2022/1607K. 2023/155812 Eylül 2023
tazminatbilirkişi raporuiş kazasıistinaf yolumaddi tazminatmaddi zararön incelemezarar tazminicismani zarariptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili Saadettin Mutlu'nun oğlu Fikret Mutlu 10/09/2019 tarihinde 16 EGU 52 plaka sayılı Mustafakemalpaşa Belediyesi'ne ait çöp toplama aracında görevli iken, yol kenarında bulunan çöp konteynırını araca yüklemeye çalıştığı sırada, daha sonrada alkollü olduğu tespit edilen Bülent İnan'a ait 16 V 1605 plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, 16 V 1605 plakalı araç kaza tarihinde...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1607 - 2023/1558 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/1607 KARAR NO : 2023/1558

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili Saadettin Mutlu'nun oğlu Fikret Mutlu 10/09/2019 tarihinde 16 EGU 52 plaka sayılı Mustafakemalpaşa Belediyesi'ne ait çöp toplama aracında görevli iken, yol kenarında bulunan çöp konteynırını araca yüklemeye çalıştığı sırada, daha sonrada alkollü olduğu tespit edilen Bülent İnan'a ait 16 V 1605 plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, 16 V 1605 plakalı araç kaza tarihinde Doğa Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, murisin ölümüyle Bursa 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/346 E. Sayısı ile dava açıldığını, ilgili dava kapsamında alınan 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsü Bülent İnan'ın 246 promil alkollü ve asli kusurlu olduğu buna mukabil muris Fikret Mutlu'nun kusursuz bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili maddi zararın tazmini amacıyla davalı şirkete yapılan başvuruya davalı tarafça herhangi bir cevap verilmemesi üzerine, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı vekili 13/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00.-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 101.487,57.-TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, talep konusu alacağın likit olduğunu, likit bir alacak ile ilgili belirsiz alacak davası açılamayacağını, başvurunun bu sebeple usulden reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığa esas poliçelerden biri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi olup, ilgili poliçenin teminat limiti kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 150.000,00.-TL teminat limiti bulunduğunu, fakat davacı işbu poliçeden kaynaklı alacak talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00.-TL üzerinden açmış olması sebebiyle belirsiz alacak şeklinde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 101.487,57.-TL dest...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1086 · K. 2023/1650

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1043 · K. 2023/1668

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1092 · K. 2023/1671

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1532 · K. 2022/1478

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1458 · K. 2023/195

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1047 · K. 2023/1577

14 Eylül 2023