Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/06/2014 tarihinde Ali Barut'un kullandığı davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS düzenlenen 16 JZK 18 plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullandığı motorsikletle çarpıştığını, kazada tüm kusurun 16 JZK 18 plakalı araç sürücüsünde olduğunu, Halk Sigorta Anonim Şirketi'ne 03.07.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını beyanla şimdilik müvekkilinin işgücü kaybından doğan 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/944 - 2023/1739 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/944 KARAR NO : 2023/1739
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1296 KARAR NO : 2022/306 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/04/2022 AR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/06/2014 tarihinde Ali Barut'un kullandığı davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS düzenlenen 16 JZK 18 plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullandığı motorsikletle çarpıştığını, kazada tüm kusurun 16 JZK 18 plakalı araç sürücüsünde olduğunu, Halk Sigorta Anonim Şirketi'ne 03.07.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını beyanla şimdilik müvekkilinin işgücü kaybından doğan 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 77.065,01-TL sürekli sakatlık ve 2.764,62-TL geçici sakatlık olmak üzere toplam 79.829,64-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, Maluliyet oranına kabul etmediklerini, iyileşme süresinin Eskişehir Osmangazi Üniversitesinde 1,5 ay ATK raporunda ise 3 ay olarak belirtildiğini, hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kaza tarihinden duruşma tarihine kadar geçen 2650 günün geçici iş göremezlik süresi olarak hesaplandığını, ATK raporuna göre 90 günlük süre için tam malul sayılması gerektiğini, raporda fahiş hesaplama hatası yapıldığını, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun Eskişehir Osmangazi Sağlık Uygulama Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Tarafından verilen 03/09/2018 tarihli rapora göre geçici iş göremezlik süresinin hesabının yapılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi geçici iş görmezlik tazminatı alıp almadığının sorulmadığını, 09/06/2021 tarihinden sonra yapılan değişiklik ile bilirkişi raporunun genel şartlarda bulunan kurallara uygun olması gerektiği halde bu konuda ek rapor alınmadığını, 29/06/2020 tarihli ATK maluliyet raporunda hatalı olarak Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tes...