Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1723 · K. 2022/1698
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1723 K. 2022/1698

E. 2022/1723K. 2022/169818 Ekim 2022
tazminaticra inkar tazminatıistinaf yoluitirazın iptaliön incelemetrafik kazasıiadeicra takibiiptal kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalı Ali Uzun'un maliki olduğu 11 TC 708 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Kütahya Eskişehir Devlet yolunun 05+200 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 7.017,61.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1723 - 2022/1698 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2022/1723 KARAR NO : 2022/1698

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalı Ali Uzun'un maliki olduğu 11 TC 708 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Kütahya Eskişehir Devlet yolunun 05+200 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 7.017,61.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacı yana dava konusu talep ile ilgili 06.02.2020 tarihinde 7.017,61 TL ( dava konusu talep kadar) ödeme yapıldığını, ödeme yaparak müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve Ali Uzun'un Bursa 18.icra Müdürlüğünün 2020/833 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, işlemiş faiz, icra gideri ve icra vekalet ücreti yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden takibin devamına, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin yapmış olduğu itirazın 337,42.-TL işlemiş faiz kısmı, icra gideri ve icra vekalet ücreti yönünden iptaline, bu kısımlar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 242,94.-TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin 67,48.-TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, mahkemece verilen kısmen kabul kararında davacı tarafa 1.214,70 lira vekalet ücreti verilmişken AAÜT Madde 13/3 aykırı olarak davalı Anadolu Sigorta lehine 5.100,00 lira vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı taraflara dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesi yapılmasına davalı tarafların sebep olduğu için arabuluculuk ücretinin tamamının davalılar lehine hükmedilmesi gerekirken davacı tarafa kısmen arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini, talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu hasara uğrayan kara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1707 · K. 2022/1672

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1637 · K. 2022/1582

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1707 · K. 2022/1672

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2763 · K. 2022/1762

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1637 · K. 2022/1582

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2126 · K. 2022/1498

27 Eylül 2022