Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bilgisi ve rızası dışında 2019 yılının Aralık ayında 0025060810 nolu aboneliğin oluşturulduğunu, bu durumun davalı şirkete iletildiğini, buna rağmen İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2020/151577 numarası ile takip başlatıldığını, haciz ve icra baskısı altında 14/02/2020 tarihinde davalı şirketin hesabına 1.978,10.-TL ödeme yapıldığını, İstanbul'a gitmesi nedeniyle 500,00.-TL civarında yol masrafı olduğunu ayrıca davalı şirketin bir gün çalışmamasına neden olduğunu, takip nedeniyle...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2763 - 2022/1762 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/2763 KARAR NO : 2022/1762
KONUSU : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bilgisi ve rızası dışında 2019 yılının Aralık ayında 0025060810 nolu aboneliğin oluşturulduğunu, bu durumun davalı şirkete iletildiğini, buna rağmen İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2020/151577 numarası ile takip başlatıldığını, haciz ve icra baskısı altında 14/02/2020 tarihinde davalı şirketin hesabına 1.978,10.-TL ödeme yapıldığını, İstanbul'a gitmesi nedeniyle 500,00.-TL civarında yol masrafı olduğunu ayrıca davalı şirketin bir gün çalışmamasına neden olduğunu, takip nedeniyle davalının sicilinin bozulduğunu, riskli müşteri olarak anıldığını, kredi kullandırılmadığını, çek defteri verilmediğini, işin aksamasına ve şirketin zarar görmesine neden olduğunu belirterek 2.556,00.-TL maddi ve 50.0000,00.-TLmanevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davalı şirketin doğrudan internet hattına ilişkin satış işlemi yapmadığını, ayrı tüzel, gerçek kişilerce yapıldığını, aboneliğin açılışının bayi tarafından yapılarak evrakların davalı şirkete gönderildiğini, evrakların sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğini denetleme imkanı bulunmadığını, şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, faturanın davacıya teslim edildiğini, davaya konu hatta hizmet verildiğini, maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıya bayilik sözleşmesi ek ve belgelerini sunması için iki hafta kesin süre verildiği, abonelik sözleşmesinin sunulduğu, bayi kodu ve bayi adı olduğu, dava konusu aboneliğe ilişkin evrak sunulmadığı gerekçesiyle icra tehdidi altında ödenen 1.978,10.-TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle istirdadına, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının takip nedeniyle, vadeli alış- satış, kredi ve çek verilmemesi birçok işin aksamasına ve şirketin zarar görmesine sebep olduğunu, şirket sicilinin olumsuz etkilendiğini manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini, ayrıca 500,00.-TL civarında yol masrafı olduğunu ve şirket yetkilisinin bir gün çalışamamasına sebep olduğunu, ödeme belgelerinin sunulduğunu, bu istemin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına talep etmiştir. Davalı...