Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2013 tarihinde kazanın 16 MB 826 plakalı sürücü Yunanistan vatandaşı Teztzan Netzaettin Oglou'nun Gaziakdemir caddesinden Dr. Sadık Ahmet Caddesi'ne doğru seyretmekte iken Atatürk Kültür Merkezi Hayat Lokantası karşında yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili Taliha KÖSEOGLU'na çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkili Taliha Köseoğlu'nun yaralandığını ve epilepsi hastalığına yakalanmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmasa da gerek...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/369 - 2023/1835 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2023/369 KARAR NO : 2023/1835
e Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2013 tarihinde kazanın 16 MB 826 plakalı sürücü Yunanistan vatandaşı Teztzan Netzaettin Oglou'nun Gaziakdemir caddesinden Dr. Sadık Ahmet Caddesi'ne doğru seyretmekte iken Atatürk Kültür Merkezi Hayat Lokantası karşında yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili Taliha KÖSEOGLU'na çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkili Taliha Köseoğlu'nun yaralandığını ve epilepsi hastalığına yakalanmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmasa da gerek ev işlerinde ve gerekse hayatını idame ettirmede eski yaşam kalitesini yakalayamayacak, zorlanacak, acı çekecek ve daha fazla efor sarf edeceğini, fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL talep ettiklerini, müvekkilinin tedavi giderleri her ne kadar SGK tarafından karşılanmış olsada evindeki iyileşme sürecinde yardımcı (bakıcı) gideri ödemek zorunda kalmış olup bunun ne kadar süre ile devam edeceği de bilinmediğini, bu nedenle şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri ile 30.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Teztzan Netzaeti Oglou vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrasında davacının epilepsi hastalığına yakalandığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının kaza öncesi tarihlerde de psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu, Bursa Devlet Hastanesi Psikiyatri Bölümünde 2010/Nisan ayında davacı Unipolar Depresyon teşhisi ile tedavi görmüş olduğunu, Kazanın 2013/Şubat ayında meydana geldiğini, 2013/Ağustos ayında davacı gene Bursa Devlet Hastanesinde Yineleyen Depresif Bozukluk Teşhisi İle Tedavi görmüş olduğunu, 2013/Ekim ayında Epilepsi teşhisi konmuş olduğunu, kaza sonrasında epilepsi olduğu iddia edilen davacının 8 ay sonra epilepsi olduğunun ortaya çıkması davacı iddialarının gerçek olmadığını açıkça göstermekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Allıanz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının tedavi masrafları talebinin reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, malul...