DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/1135 Esas, 2020/608 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi ve bu ilişkiye dayalı olarak bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıdan bakiye cari hesap borcunun tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/10412 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ancak davalı işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine dayanak teşkil eden faturayı iade ettiğini ve böyle bir borcunun olmadığını iddia etse de müvekkili şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin açık olduğunu, müvekkili şirket...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/112 KARAR NO : 2023/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/1135 E. 2020/608 K. DAVACI : Av. ... - [16106-01585-30226] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/1135 Esas, 2020/608 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi ve bu ilişkiye dayalı olarak bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıdan bakiye cari hesap borcunun tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/10412 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ancak davalı işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine dayanak teşkil eden faturayı iade ettiğini ve böyle bir borcunun olmadığını iddia etse de müvekkili şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin açık olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında deniz yolu ile insan ve mal taşınmasına ilişkin bir sözleşme bulunduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalının İmralı Adasında yapmakta olduğu inşaatın işçilerini ve inşaat malzemelerini tekne ile İmralı adasına taşıdığını, verilen bu hizmet karşılığında söz konusu fatura tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmede İmralı Adasına geçiş başına değil, toplam bir ücret belirlendiğini, ancak İmralı Jandarma Komando Ada Güvenlik Komutanlığında tutulan kayıtlar ile yapılan sefer sayısının saptanabilir durumda olduğunu, söz konusu kayıtlar incelendiğinde icra takibine konu olan borcun açık ve net şekilde var olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin fatura içeriğine itiraz ederek iade ettiğini, alacağın neden kaynaklandığının fatura içeriğinden anlaşılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, taraf ticari defter ve kayıtlarına yönelik bilirkişi raporu uyarınca; takibe dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle davacı kayıtlarının lehine delil oluşturmayacağı, ayrıca İmralı Jandarma Güvenlik Komutanlığından sefer kayıtlarının getirildiği, bu kayıtlarda davalıya ait malların taşınması, davalıyla kurulan ticari ilişkiyi gösterir bir kayda rastlanmadığından delil başlangıcı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davalının tanık delili savunmasına ve sefer kayıtlarına itibar edilmemiş, bu kapsamda davacı ...