NAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2018/1492 Esas, 2020/462 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine malzemeleri satarak teslim ettiğini, takibe konu 10.620,00 TL miktarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, itiraz ileri sürülmeksizin davalı kayıtlarına kayıt edildiğini, müvekkilinin cari hesap özetinde de görüleceği üzere davalıdan fatura miktarınca alacaklı olduğunu ileri sürerek Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/242 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe yönelik borçlunun haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/106 KARAR NO : 2023/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih, 2018/1492 Esas, 2020/462 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya makine malzemeleri satarak teslim ettiğini, takibe konu 10.620,00 TL miktarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, itiraz ileri sürülmeksizin davalı kayıtlarına kayıt edildiğini, müvekkilinin cari hesap özetinde de görüleceği üzere davalıdan fatura miktarınca alacaklı olduğunu ileri sürerek Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/242 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe yönelik borçlunun haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile ekte sunulan 17/08/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca su kuyuları ve numuneleri dahil 27.020,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve 26.904,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafça anlaşmaya rağmen ayrıca 9.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının hizmet vermediği, hak etmediği bir bedeli talep ettiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, ticari defter ve kayıtlara yönelik düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca; davalı tarafından ticari defterinde davacıya 1 adet 10.620,00 TL değerinde tahsilat kaydının yapıldığı, ancak bu tahsilat kaydına ilişkin belge, tahsilat makbuzu ya da ödeme dekontunun dosyaya ibraz edilmediği, yapılan ödemenin ispat edilemediği, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.620,00 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hukuka aykırı karar verildiğini, davacı ile 17/08/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca su kuyuları ve numuneleri dahil 27.020,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ve 26.904,00 TL ödeme yapıldığını ancak davacı tarafça anlaşmaya rağmen ayrıca 9.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davacının hak etmediği bir bedeli talep ettiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağ...