DAVA: İtirazın İptali (Antrepo Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu ithal edilen malların 15/10/2016'da müvekkilinin depolama sahasına bırakıldığını, 19/10/2016'da mallara savcılık talimatı uyarınca Gümrük Müdürlüğü ekiplerince el konulduğunu ve Bakırköy 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/10/2016 tarihli kararıyla el konulma kararı verildiğini, sonrasında eşyaların Kaçak Eşya Ambarına teslim edildiğini, eşyaların müvekkilinin deposunda kaldığı süre boyunca oluşan antrepo ücreti için düzenlenen 122.524,46-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini ancak borcun da ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen Bakırköy ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/984 KARAR NO: 2023/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2018 NUMARASI: 2017/393 Esas - 2018/1234 Karar DAVA: İtirazın İptali (Antrepo Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu ithal edilen malların 15/10/2016'da müvekkilinin depolama sahasına bırakıldığını, 19/10/2016'da mallara savcılık talimatı uyarınca Gümrük Müdürlüğü ekiplerince el konulduğunu ve Bakırköy 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/10/2016 tarihli kararıyla el konulma kararı verildiğini, sonrasında eşyaların Kaçak Eşya Ambarına teslim edildiğini, eşyaların müvekkilinin deposunda kaldığı süre boyunca oluşan antrepo ücreti için düzenlenen 122.524,46-TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini ancak borcun da ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıya ait eşyalar hakkında 15/10/2016-19/2016 tarihlerinde toplam 5 gün ardiye hizmeti sunduğu, bu nedenle davalıdan 7.499,36-TL alacağının bulunduğu, sulh ceza hakimliğince verilen el koyma kararı kapsamında ardiye hizmeti sunulan diğer günlere ilişkin ücret ve masrafların davalıdan talep edilemeyeceği, davalı takip ile temerrüde düştüğünden takip öncesi işlemiş faiz vs. fazla talebin yerinde olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra takibine davalının 7.499,36-TL itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi kaçak zannıyla el konulan eşyaların muhafaza giderlerinden Gümrük İdaresi yanında eşyaların sahibi olan şirketin de müteselsil sorumlu olduğunu ve malların korunması ve saklanması hizmeti sunan müvekkili için tam ücret yerine 5 günlük ücrete hükmedilmesinin doğru olmadığnıı belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, antrepo hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş...