DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarihli 2020/55 Esas ve 2021/33 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12/02/2007 tarihli iş akdi sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın pide imalatında pide imalatçısı olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, daha sonrasında müvekkilinin boşanma esnasında eski eşine terk etmiş olduğu işletmeyi davalının, müvekkilinin eski eşi ...'dan devraldığını, TPMK nezdinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/393 KARAR NO : 2023/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2020 (Dava) - 17/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/55 Esas - 2021/33 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarihli 2020/55 Esas ve 2021/33 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 12/02/2007 tarihli iş akdi sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın pide imalatında pide imalatçısı olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, daha sonrasında müvekkilinin boşanma esnasında eski eşine terk etmiş olduğu işletmeyi davalının, müvekkilinin eski eşi ...'dan devraldığını, TPMK nezdinde 17/04/2014 tarihinde tescil edilen ... markasının, müvekkili ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin, ...'da bulunan pideci dükkanını, İzmir 17. Aile Mahkemesi'nin 2019/352 E. ve 2019/401 K. sayılı kararı ile boşanmış olduğu eski eşi ...'a devrettiğini, sonrasında davalı ...'nin müvekkilinin eski eşi ...'dan işletmeyi devraldığını, her ne kadar işletme davalı tarafça devralınmış ise de müvekkili ile eski eş ... ve davalı ... arasında markanın devrine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı ..., 2019 Kasım ayından bu yana müvekkili adına tescilli markayı izinsiz olarak kullandığından 25/02/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, markanın 2019 Kasım ayından bu yana haksız olan kullanım bedelinin 7 gün içinde ödenmesi, kullanılmaya devam edilmesi durumunda önceki aylardan tahakkuk eden bedelin ödenmesi ile marka hakkının devir alınması durumunda ise kendileri ile görüşme ayarlanarak anlaşma yoluna gidilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerine 03/03/2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap veren davalı tarafın, "..." markasının hiçbir zaman görsel ve işitsel olarak işletmesinde kullanılmadığını ve işletmesinde kendi markalarını taşıyan tabelalar kullanıldığını belirttiğini, ancak davalı tarafın bu iddiasının gerçeğe aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili adına tescilli markanın davalı tarafından 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61.maddeleri uyarınca haksız olarak kullanıldığını, haksız kullanımın hali hazırda devam ettiğini, dilekçe ekinde sunulu USB bellek içerisinde yer alan fotoğraf görüntüleri ve video kayıtları incelendiğinde davalı tarafın müvekkili adına tescilli markayı işletmesinde kullanarak haksız gelir elde ettiğinin görüleceğini, markanın; davalı tarafın işletmesinin tabelasında, paket servis için kullanılan a...