İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 ara karar tarihli ve 2021/3 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin "2013 03225" nolu 09-01 locarno sınıflı tasarımın sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumundan 19/04/2013'dan beri kayıtlı olduğunu, ancak davalı şirketin "..." ibareli ürününde uyguladığı şişe ve kapak tasarımının müvekkilinin tescilli tasarımıyla birebir aynı olduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ettiğini belirterek "..." ibareli ürünlerin satışlarının önlenmesi,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/289 KARAR NO : 2023/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 (Dava) - 14/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/3 Esas (Derdest Dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 ara karar tarihli ve 2021/3 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin "2013 03225" nolu 09-01 locarno sınıflı tasarımın sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumundan 19/04/2013'dan beri kayıtlı olduğunu, ancak davalı şirketin "..." ibareli ürününde uyguladığı şişe ve kapak tasarımının müvekkilinin tescilli tasarımıyla birebir aynı olduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ettiğini belirterek "..." ibareli ürünlerin satışlarının önlenmesi, durdurulması piyasaya sunulmasının engellenmesi, ürünlerin toplatılması ve internet adreslerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmliştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Dava konusu uyuşmazlık, teknik inceleme ile ele alınacak niteliktedir. Tasarım koruması ise, başvuru üzerine esas incelemesi yapılmadan verilmektedir. Tasarımlar, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle teknik bir uzman tarafından değerlendirileceğinden, bu aşamada ihtiyati tedbir yoluyla nihai sonucun elde edilmesi uygun olmayacaktır..." gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının usul e yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın ... ibareli ürününe uyguladığı uygulanan şişe ve kapak tasarımının, müvekkili şirketin koruma kapsamındaki ve tescilli endüstriyel tasarımının aynısı olduğunu ve bu suretle davalının, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 2013 03225/1 tescil numarası ile tescilli tasarım hakkına tecavüz ettiğini, müvekkili şirketin; davalı yanın "..." ibareli yapıştırıcı ürüne uyguladığı tasarım vasıtasıyla tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğradığını ve tedbir kararı verilmez ise uğramaya devam edeceğini, ihtiyati tedbirin, sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahiplerine SMK tarafından verilen bir hak olduğunu, bu nedenle Yerel Mahkemenin bu aşamada ihtiyati tedbir yoluyla nihai sonucun elde edilmesi uygun olmayacaktır gerekçesinin Sınai Mülkiyet Kanunu'nun İhtiya...