DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya 27/04/2016 tarihinde mal sattığını ve karşılığında 01/10/2016 keşide tarihli 24.000,00 TL bedelli çeki aldığını, 05/10/2016 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığının tespit edildiğini, bu arada müvekkilinin evinde 19/12/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çekin de çalındığını, müvekkilinin çekin iptali nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/89 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve çekin iptaline dair kararın 10/10/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/4 Esas KARAR NO: 2023/1413 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2021/335 E. - 2021/953 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya 27/04/2016 tarihinde mal sattığını ve karşılığında 01/10/2016 keşide tarihli 24.000,00 TL bedelli çeki aldığını, 05/10/2016 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığının tespit edildiğini, bu arada müvekkilinin evinde 19/12/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çekin de çalındığını, müvekkilinin çekin iptali nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/89 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve çekin iptaline dair kararın 10/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya şifahi olarak müracaat ettiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kıymetli evrak davasına ve takibe konu çekten kaynaklı alacakların dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, çekin zayi olmasındaki kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini, icra takibi yönünden müvekkilinin takip ehliyetinin dahi bulunmadığını, çekin bankaya ibraz edilmediğini, ibraz edilmiş olsa dahi keşideciye protestosu çekilmediğini, bu nedenle davacının takip hakkının bulunmadığını, müvekkilinin çeki vermekle borcunu yerine getirdiğini, müvekkilinin çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, alacak likit olduğundan davacının en az alacağın %20'si kadar kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2011 tarihli 2021/335E.-2021/953K. sayılı kararıyla; "...Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi iptaline karar verilen senetten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek 24.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ...