DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/219 D.İş ve 2017/222 Karar numaralı ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, takibe yanlış vekalet koyularak alacaklının gizlendiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek, menfi tespit talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/29 Esas KARAR NO: 2023/1409 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2017/594 E. - 2021/806 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/219 D.İş ve 2017/222 Karar numaralı ihtiyati haciz ilamına dayanarak, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu konan borcun asıl ve ferileriyle birlikte müvekkiline ait olmadığını, dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek vasfının sona erdiğini, takibe yanlış vekalet koyularak alacaklının gizlendiğini, senedin adi senet konumunda olduğunu belirterek, menfi tespit talebinin kabulüne, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı/borçlunun dava dilekçelerinde imzaya itiraz ettiğini, ancak borca itiraz etmediğini, ayrıca sahtecilik nedeniyle herhangi bir şikâyette de bulunmadığını, takibe konu çek incelendiğinde davacı/borçluya ait kaşe/ unvanın bulunduğunu, müvekkiliyle yapılan görüşmede çeklerin kendisini işletme sahibi olarak tanıtan borçlunun kardeşi olan ... tarafında imzalandığının belirtildiğini, davacı/borçlunun kardeşi ... imzaladığı çeklerden sorumlu olduğunu, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, ancak kardeşi tarafından imzalanan birçok çekin tahsil edildiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 tazminata ve %10 para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarihli 2017/594 E. -2021/806 K. sayılı kararıyla; "... dava dışı ...'nın davacının kardeşi konumunda olduğu ve daha önce aynı şekilde imzalanan çeklerin ödenmesi nedeniyle ticari teamül halini aldığı, bu durumun aksinin takip başlatıldıktan sonra iddia edilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu durumda imzaya itirazın da kötüniyetli olduğu, söz konusu çek keşide tarihi ile takip tarihi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle davacı vekilinin senedin adi yazılı senet haline dönüştüğüne ilişkin iddialarına da itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle iyiniyetin korunması gerektiğinden davanın reddine, davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiğine dair kanaat edinildiğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile %20 oranında olmak üzere 10.000,00TL tazminat...