DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisinden 80.000-TL alacağı olduğu iddiasıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borca itiraz sürelerini kaçırdığı için bu takibin kesinleştiğini, haciz baskısıyla borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf ile hiç bir hukuki ilişkisinin olmadığını, iş bu senetteki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdatına, kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/405 Esas KARAR NO: 2023/1702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/913 2020/322 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisinden 80.000-TL alacağı olduğu iddiasıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borca itiraz sürelerini kaçırdığı için bu takibin kesinleştiğini, haciz baskısıyla borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı taraf ile hiç bir hukuki ilişkisinin olmadığını, iş bu senetteki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdatına, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette ciranta durumunda olduğunu, dava konusu senedi yapılan ticarette alacağına karşılık olarak ... isimli kişiden aldığını, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında yasal işlem başlatıldığını, davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, takibe ve borca itiraz edilmemesi ve borcun da ödenmemesi üzerine davacının taşınmazına haciz konularak ihtirazı kayıt ileri sürülmeden davacı tarafından ödemede bulunulduğunu savunarak, davanın reddine, davalının dava bedelinin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince alınan 02/01/2020 tarihli raporda, dava konusu senetteki yazının davacının eli ürünü olduğu, imzalarında kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun açıklandığı, davacının icra dosyasına senet borcunu ödediği, herhangi bir itirazı kaydının olmadığı gerekçesiyle menfi tespit ve davasının reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde;-Senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme yaptığını, Adli Tıp Raporunda imzaların müvekkiline kesin olarak ait olduğuna dair bir görüş olmadığını, ispat yükü davalı tarafta olduğundan, imzanın kesin olarak müvekkilime ait olmadığı belli olduğuna göre mahkemenin yorum hakkını müvekkili lehine yapması gerektiğini,-Gerekçeli karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu,-Atılan borçlu imzaların...