Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1026 · K. 2022/1509
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2022/1026 K:2022/1509

E. 2022/1026K. 2022/150922 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Davacılar vekili talep dilekçesinde; davacıların murisi ...'nın ölümünden önce davalı ile uzun süre evlilik dışı ilişki yaşadığını, murisin ölümünden önce "Semantik Demans" denilen ilerleyici ve bilişsel fonksiyonlarını bozacak derecede nörolojik rahatsızlığının bulunduğunu, murisin vefatından sonra davalının müvekkilleri aleyhine, ... tarafından kendisi lehine düzenlendiğini ileri sürdüğü 05/07/2016 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli 3.000.000 USD bedelli bonoya dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, (kendi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1026 Esas KARAR NO: 2022/1509 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/340 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; Davacılar vekili talep dilekçesinde; davacıların murisi ...'nın ölümünden önce davalı ile uzun süre evlilik dışı ilişki yaşadığını, murisin ölümünden önce "Semantik Demans" denilen ilerleyici ve bilişsel fonksiyonlarını bozacak derecede nörolojik rahatsızlığının bulunduğunu, murisin vefatından sonra davalının müvekkilleri aleyhine, ... tarafından kendisi lehine düzenlendiğini ileri sürdüğü 05/07/2016 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli 3.000.000 USD bedelli bonoya dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, (kendi oğlu ... dahil) tüm mirasçılar aleyhine takip başlattığını, bu süreçte mirasçılardan ...'nın da vefat etiğini, davaya konu bononun suç teşkil eden eylemler neticesinde davalı tarafından üretildiğini, İstanbul C.Başsavcılığı tarafından dava konusu bononun resmi belgede sahtecilik, kişinin algılama yeteneğinin zayıfladığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçları kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında dava açıldığını, Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesi'nin (Yetkisizlik kararından önce İstanbul 20 AĞM'nin 2021/479 E) 2022/64 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, bonoda müvekkilinin murisi adına atılan imzanın sahte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere imzanın murise ait olduğu düşünüldüğünde dahi muris ...'nın imzayı ayırt etme gücünden yoksun/tam ehliyetsiz bir şekilde attığını, geçersiz bonoya dayalı olarak mirasçılardan talepte bulunamayacağını, 17 Mayıs 2021 tarihli ... sayılı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden alınan heyetçe düzenlenen "Bilimsel Raporda" murisin hiçbir şüpheye yer vermeksizin Semantik Demans denilen ilerleyici ve bilişsel fonksiyonlarını bozacak nörolojik bir rahatsızlığının bulunduğu, bu hastalığın 2018 yılında teşhis edildiği, bu dönemden itibaren muris ...'nın kuşkusuz ayırt etme gücünden yoksun olduğu/tam ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğinin tespit edildiğini, raporda murisin imzasında değişiklikler meydana geldiğinin ortaya çıktığının tespit edildiği, senet üzerindeki imzanın düzenleme tarihi olan 2016 yılında değil de, hastalığın teşhisinden sonra atıldığının kabulü gerektiğini, bunun senetteki imza ile, murisin 2019-2020 yıllarındaki imzalarının karşılaştırılması ile anlaşıldığını, hastalık 2018 yılında teşhis edilmiş olsa da, hastalığın ilk bulgularının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1026 · K. 2022/1509

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1045 · K. 2022/1502

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1045 · K. 2022/1502

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1367 · K. 2022/1602

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1228 · K. 2022/1389

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1227 · K. 2022/2085

8 Aralık 2022