Taraflar arasında görülen değişik iş talebi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulu sağlandığı dikkate alınarak rehinle temin edilmemiş müvekkil alacağının temini ile kötü niyetli karşı tarafın mal varlıklarını elden çıkarma tehlikesi nedeniyle telafisi imkânsız zararlara mani olma adına ve öncelikle karşı taraf aleyhine 208.001,63 USD'nin talep tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 4.933.153,85 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARI: İstinaf incelemesine konu 23/06/2023 tarihinde 208.001,63 USD'nin (208.001,63 x 23,7169) talep tarihindeki kur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1137 KARAR NO: 2023/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI: 2023/215 D. İş - 2023/222 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasında görülen değişik iş talebi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulu sağlandığı dikkate alınarak rehinle temin edilmemiş müvekkil alacağının temini ile kötü niyetli karşı tarafın mal varlıklarını elden çıkarma tehlikesi nedeniyle telafisi imkânsız zararlara mani olma adına ve öncelikle karşı taraf aleyhine 208.001,63 USD'nin talep tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 4.933.153,85 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARI: İstinaf incelemesine konu 23/06/2023 tarihinde 208.001,63 USD'nin (208.001,63 x 23,7169) talep tarihindeki kur üzerinden 4.933.153,85 TL 'nin tahsilinin ifası bakımından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda ilk derece Mahkemesince " ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yetki itirazında bulunmuş ise de talep, fatura ve cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkin olup; TBK'nun 89.maddesi gereğince para borcunun ifa yeri, alacaklının yerleşim yeridir. HMK'nun 10.maddesi gereğince borcun ifa edileceği yerdeki mahkemelerin de yetkili olduğu düzenlendiğinden ve talep eden alacaklının yerleşim yeri de Bayrampaşa olduğundan, mahkememiz işbu ihtiyati haciz talebine bakmakta yetkilidir. Bu nedenle karşı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. İİK 265/1. maddesi gereğince borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz nedenleri yasada sınırlı olarak sayılmış olup, bu nedenler dışında ihtiyati haciz kararına yönelik başka bir itiraz nedeni bulunmamaktadır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararının; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, alacaklı tarafça borçlu tarafa satılıp, dilekçeye ekli belgelere göre de borçlu tarafa teslim edildiği anlaşılan tekstil ürünleri için düzenlenen faturalardan kaynaklı borç için görevli ve yetkili mahkememizce alacaklının talebi doğrultusunda verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı, diğer yandan itirazlarda bahsedilen iade faturalarının süresinde kesilmediği gibi faturalar...