DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve ..., ... Anonim Şirketinin hissedarları olduğunu, Şirketinin 2022 mali yılına ilişkin 03.04.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların iptali gerektiğini, şirket'in mevcut yönetim kurulu, gerçeği yansıtmayan bilanço ve gelir tabloları tanzim etmekte ve böylelikle Şirket'i zarara uğratmakta, aynı zamanda Müvekkillerinin kanuni haklarını kullanmasını tarafgir, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1122 KARAR NO: 2023/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/446 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve ..., ... Anonim Şirketinin hissedarları olduğunu, Şirketinin 2022 mali yılına ilişkin 03.04.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların iptali gerektiğini, şirket'in mevcut yönetim kurulu, gerçeği yansıtmayan bilanço ve gelir tabloları tanzim etmekte ve böylelikle Şirket'i zarara uğratmakta, aynı zamanda Müvekkillerinin kanuni haklarını kullanmasını tarafgir, kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde engellendiğini, Şirket'in önceki yönetim kurulu üyeleri olan dava dışı pay sahipleri ..., ... ve ..., Şirket'in 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında birbirlerinin ibralarında oy kullanmış, akabinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/95 E. 2022/703 K. sayılı kararında bu ibra kararlarını TTK m. 436'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal ettiklerini, şu an görevde bulunan yönetim kurulu, anılan dava ikame edildikten sonra seçimi bu dava dikkate alınarak dava dışı pay sahipleri tarafından seçildiklerini ve bu seçime uygun şekilde dava dışı pay sahiplerinin menfaati doğrultusunda hareket ettiklerini. Ayrıca yönetim kurulunun iki üyesinin diğer pay sahiplerine ait başka bir şirkette üst düzey yöneticilikle iştigal ettiği ve aralarında bir iş ilişkisi bulunduğu dikkate alındığında, dava dışı pay sahiplerinin yönetim kurulunun en az iki üyesi üzerinde kontrolü haiz olduğu açıkça görüldüğünü, Üstelik yönetim kurulu üyeleri bu ilişkiyi çevirim içi yayınlarda ifşa etmekten çekinmezken Şirket genel kurulundan ise gizlediğini, yönetim kurulunun işbu dava süresince aynı şekilde dava dışı pay sahiplerinin yararına Şirket'in malvarlığını tasarrufa konu etmesi, huzurdaki davada iptalini talep ettikleri kararların iptalinden elde edilecek menfaatin de içini boşaltacağını, nitekim yönetim kurulu, şirket'in Kemerburgaz'daki taşınmazlarını şirket genel kurulunun onayı ve müvekkillerinin haberi olmadan sattığını, akabinde de satış bedelini dava dışı pay sahiplerine borç olarak verdiğini, ihtiyati tedbiri düzenleyen HMK 389 maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi, ya da gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi olduğun...