Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2023 tarih, 2023/402 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, taraflar arasında 1992 metre 8x5 mm (219.1x5 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz boru alım işi konusunda 12.06.2020 tarihli 214.000 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde borunun teknik özellik ve şartları hususunda "Borular 6 metre boylarda,1992 metre 8" x 5 mm(219.1 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz olacaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, davalı tarafından teslim edilen boruların Ceyhan Yumurtalık Serbest Bölge'de montaj işlemleri tamamlanarak kullanılmaya başlandığını, ancak kullanılan 1 adet borunun 04.10.2022 tarihinde patladığını, borunun patlaması üzerine Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/370 D.İş sayılı dosyasında alınan teknik raporda,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1754 - 2023/1236 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1754 KARAR NO : 2023/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ONUSU : Tazminat TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/08/2023 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2023 tarih, 2023/402 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, taraflar arasında 1992 metre 8x5 mm (219.1x5 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz boru alım işi konusunda 12.06.2020 tarihli 214.000 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde borunun teknik özellik ve şartları hususunda "Borular 6 metre boylarda,1992 metre 8" x 5 mm(219.1 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz olacaktır." şeklinde hüküm bulunduğunu, davalı tarafından teslim edilen boruların Ceyhan Yumurtalık Serbest Bölge'de montaj işlemleri tamamlanarak kullanılmaya başlandığını, ancak kullanılan 1 adet borunun 04.10.2022 tarihinde patladığını, borunun patlaması üzerine Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/370 D.İş sayılı dosyasında alınan teknik raporda, sözleşmede belirtildiği üzere dikişsiz paslanmaz boruların 316 L kalitede malzeme olmadığı, imalat konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu, zararının nedeninin sözleşmeye uygun olmayan borulardan kaynaklandığı belirtildiğini, müvekkili şirket davalı şirkete sipariş ettiği borular için 214.000 USD ödemiş olup ayrıca bu boruların montaj ve işçilik masrafları için ayrıca faturalardan görüleceği üzere bir çok masraf yaptığını, ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle tekrardan boru alımı, demontaj masrafları ve tekrar işçilik masrafları oluşacak olup müvekkil şirket büyük miktarda maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı ürünün iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen niteliklere sahip yeni boruların satın alımı için boruların güncel ücreti olmak üzere şimdilik 50.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren Amerikan Dolarına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile yapılan montaj, işçilik masrafı ile yapılacak olan demontaj masrafı için de şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/06/2023 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, dava konusu alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması, davanın bulunduğu aşama itibariyle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat edememiş olması nedeniyle, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve İİK 257. ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmi...