Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2023 tarih, 2023/127 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının hissedarı olduğu şirketlerin işleyişi konusunda anlaşmazlıkların yaşandığını ve bu süreçte davalar açıldığını, anlaşmazlıkların çözümlenmesine yönelik taraflar ve hissedar olunan şirketler arasında 13/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği müvekkiline taksitlerle ödenmesi gereken miktara ilişkin 4 taksit ödemesinin gerçekleştirildiğini, devam eden taksitlerin ödenmediğini, sözleşme hükmüne konu bakiye taksit bedellerinin tahsiline yönelik Mudanya İcra Müdürlüğünün 2022/1826 Esası üzerinde yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptaline, verilecek muhtemel hükmü anlamlı kılmak ve infaz edilmesini sağlamak ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1629 - 2023/1397 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1629 KARAR NO : 2023/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2023 tarih, 2023/127 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının hissedarı olduğu şirketlerin işleyişi konusunda anlaşmazlıkların yaşandığını ve bu süreçte davalar açıldığını, anlaşmazlıkların çözümlenmesine yönelik taraflar ve hissedar olunan şirketler arasında 13/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği müvekkiline taksitlerle ödenmesi gereken miktara ilişkin 4 taksit ödemesinin gerçekleştirildiğini, devam eden taksitlerin ödenmediğini, sözleşme hükmüne konu bakiye taksit bedellerinin tahsiline yönelik Mudanya İcra Müdürlüğünün 2022/1826 Esası üzerinde yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptaline, verilecek muhtemel hükmü anlamlı kılmak ve infaz edilmesini sağlamak ve davalının hileli ve kötüniyetli temliki tasarruflarını önlemek amacıyla icra takibi ve dava konusu alacağı temin etmek üzere davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki mal varlıklarına, banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/02/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin talebinin kabulü ile, davalının 14.235.819,37 TL (693.750,00 EURO) tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının %15'i tutarındaki 2.135.372,91 TL teminat yatırıldıktan sonra ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davalı ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama sonunda belirlenebileceğini, sulh sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme ile; davacı tarafın henüz şirketlere ait hisselerini devretmediği ve davalı tarafça da sulh sözleşmesinin fesholunarak ödenen bedellerin iadesiyle tapu iptal tescil isteminde bulunduğu anlaşılmakla davacının sulh sözleşmesine dayanarak talep ettiği ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Bu durum davalının cevap dilekçesiyle ve karşı davasıyla ortaya çıktığından başlangıçta yaklaşık ispat kuralı bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı vermek gerektiyse de dilekçeler aşamasından sonra ortaya çıkan duruma göre alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığı, bu nedenle itirazın kab...