İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/08/2023 tarih 2023/773 Esas sayılı ara kararında;"....İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1776 Esas KARAR NO: 2023/1533 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/773 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 10/08/2023 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 10/08/2023 tarih 2023/773 Esas sayılı ara kararında;"....İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, istinaf talebine konu olan karar iki gerekçeye dayandırıldığını, bu gerekçelerden ilki, HMK'nın 389. maddesi geregince taraflar arasında çekismeli olan sey veya yargılama konusunu olusturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da olusturacaktır. Kanun, "uyusmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıstır (m. 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diger geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dısında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diger özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmisse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. şeklinde ifade edildiğini, bu gerekçenin hukuka aykırı odlduğunu, ihtiyatî tedbir ile ihtiyatî haczi birbirinden ayırt ederken somut olaydaki vakıaları dikkate almadığını, ihtiyatî haciz, bir para alacaklısının alacağı için talep edebileceği bir geçici hukukî koruma önlemi olduğunu, bir para alacağının borçlusu tarafından gündeme getirilecek geçici hukuki koruma önlemleri ihtiyati tedbire konu olduğunu, somut olayda ise, müvekkilinin sözde bir miktar para borcunun borçlusu görünümünde olduğu için ancak ihtiyatî tedbire başvurabileceğini, bu sebeple kararın ilk kısmının hatalı olduğunu, Kararın ikinci gerekçesi ise alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından şeklinde ifade edildiğini, ihtiyati tedbir kurumunun ve yaklaşık ispat ölçütünün yanlış uygulandığının gösterildiğini, bir geçici koruma önlemi olan ihtiyati tedbir zaten yargılama yapılma...