DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya faturalar karşılığında mal satıp teslim ettiğini, davalının malları teslim almasına rağmen takibe konu edilen faturalar karşılığında ödemesi gereken bedeli bu zamana kadar ödememiş olduğunu, alacaklarını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı vekilince yalnızca "Davacının takip alacaklısına borcu yoktur" şeklinde gerekçesiz bir beyanla borca itiraz edildiğini, söz konusu faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1439 Esas KARAR NO: 2023/1763 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1290 Esas - 2021/354 Karar TARİH: 02/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki gereği davalıya faturalar karşılığında mal satıp teslim ettiğini, davalının malları teslim almasına rağmen takibe konu edilen faturalar karşılığında ödemesi gereken bedeli bu zamana kadar ödememiş olduğunu, alacaklarını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, fakat davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı vekilince yalnızca "Davacının takip alacaklısına borcu yoktur" şeklinde gerekçesiz bir beyanla borca itiraz edildiğini, söz konusu faturaların içeriğine veya bu faturaların ödendiğine dair bir iddiada bulunulmamış olduğunu, davalının, fatura asıl alacaklarına karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu ayrıca haricen yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlunun mallarını kaçırmakta olduğunun taraflarınca öğrenilmiş olduğunu, bu nedenle dava sonucunda alacaklarının tahsilsiz kalmaması için davalının 55.563,20 TL borcuna yeter miktarda menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına da karar verilmesini beyanla davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının takibe konu faturalar ile malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlayamadığını, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu, irsaliyeli faturalar incelendiğinde malların müvekkiline teslim edilmediğinin açıkça görüleceğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, çekler ile müvekkilinin, davacıya çok kez ödeme yaptığını, mevcut durumda müvekkilinin, davacıdan alacağı olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kayıt ve şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/04/2021 tarih 2018/1290 Esas 2021/354 Karar sayılı ...