Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, söz konusu açık otoparkın müvekkili şirketin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, kira ilişkisinde, kiracının kullanma ve yararlanma hakkının çok geniş olduğunun kanun koyucu tarafından hüküm altına alındığını, ancak tarafların abonelik sözleşmesiyle sınırlandırmalar koyduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/2171 KARAR NO: 2023/1813 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/08/2022 NUMARASI: 2022/489 - 2022/499 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 06/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, söz konusu açık otoparkın müvekkili şirketin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, kira ilişkisinde, kiracının kullanma ve yararlanma hakkının çok geniş olduğunun kanun koyucu tarafından hüküm altına alındığını, ancak tarafların abonelik sözleşmesiyle sınırlandırmalar koyduklarını, taraflar arasında ağırlıklı olarak bir hizmet ilişkisi mevcut olup, kira ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasın karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6, 688. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313 ve 314. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67. ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 02/12/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile aylık 3.300,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2020- 31/12/2020 tarihleri arasında aboneye üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul ili Kartal ilçesinde bulunan ... lokasyon kodlu ... Ada ... parsel önü ... alan açık otoparkının aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan abonelik sözleşmesinin hükümleri gereğince abone şirketin sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu tamamen yerine getirmediğini, sadece bazı dönemler ödeme yaptığını, 22/06/2021 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcunun 26.359,41-TL olup bu miktar üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 8/11/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü i...