DAVANIN KONUSU: Alacak ( Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar - karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile 260.000 TL karşılığında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, ... ve ... numaralı bağımsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2227 KARAR NO: 2023/1798 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI: 2017/354 Esas, 2023/342 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak ( Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalılar - karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile 260.000 TL karşılığında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mah. ... mevkii, ... ada, ... parsel, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı için anlaştıklarının, ...'in anılan daireyi oğlu ... adına satın alığını, taraflar arasında cari hesaptan müvekkili şirketin 6.000,00 TL alacağı kaldığını, ve bunun karılığında da İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 28/03/2010 ödeme günlü senet tanzim edildiğini, ancak senet tanzim edilirken müvekkili şirket temsilcisinin dikkatsizliğiyle senet üzerine yazılan hatanın fark edilmediğini, senet borçlusu olarak ... ve ... yazılması gerekirken sadece ... yazıldığını, her 2 borçlunun adlarının yazıldığını ancak soyadlarının belirtilmediğini, oysa ki senet altındaki imzanın ...'e ait olduğunu, müvekkili şirketin banka kanalıyla senedi protesto ettiğini, borçluların senedi ödemediklerini oysa ki senet altındaki imzanın ...'e ait olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yapmaları için borçluları defalarca aradığını ancak davalılarca oyalandığını, son olarak senedin taraflarca icraya verildiğini ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz neticesinde müvekkili şirket yetkilisinin hataya nasıl düşürüldüğünün anlaşıldığını, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği 6.000,00 TL'nin senet ödeme günü olan 28/03/2010 tarihinden itibaren işletilmek üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacı taraf ile müvekkillerinden ... arasında sözleşmenin teknik şartları ile haçrlar ve vergiler kısmında belirtilen ruhsat ile ilgili şartın gerçekleştirilmediğini, davacı yanın tüm inşaatı tamamlayarak ruhsatı alması gerekirken, binayı tam olarak bitirmediği için ruhsat alamayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, Taraflar arasın...