Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; talepte bulunan müvekkilinin davacısı olduğu Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/42 esas 2022/63 karar sayılı dosyasından ödeme tebligatın usulsüzlüğü şikayet yoluna gidildiğini, anılan karar gereği 3.400,00 TL ilam vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2868 KARAR NO: 2023/2061 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2023 NUMARASI: 2023/198 D. İş Esas, 2023/204 D. İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; talepte bulunan müvekkilinin davacısı olduğu Gümüşhane İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/42 esas 2022/63 karar sayılı dosyasından ödeme tebligatın usulsüzlüğü şikayet yoluna gidildiğini, anılan karar gereği 3.400,00 TL ilam vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/2280 esas 2023/1010 karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, alacağın hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi ödenmediğini, Talep olunan alacağın ilama bağlı alacak olup yetki kuralını düzenleyen İ.İ.K. madde 34 "İlamların icrası her icra dairesinden talep olunabilir." hükmü gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İhtiyaten Haczine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili; İİK m 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacak miktarı itibariyle mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "...1-Talebin İ.İ.K'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, alacak ilama dayalı olduğundan TEMİNAT ALINMAKSIZIN borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı itiraz edilmesi üzerine 11/08/2023 tarihli ek karar ile; "...1-İhtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında en başta müvekkil şirkete ait çeklerden dolayı icra takibi olmuş ve davacı ...'nun müvekkili şirkete ait iki adet çeki Gümüşhane İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, söz konusu icra takibine Gümüşhane İ...