Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10000001840 ve 1000010730 nolu sanayi aboneliklerini kullanarak üretim yaptığını, sanayi sicil belgesi vizesi yenilenmediğinden 10000001840 nolu abonelikte davalı tarafından 2006/2 ile 2012/8 dönemler arasında sanayi ticarethane farkı hesaplandığını ve 398.670,40 TL fark faturası düzenlendiğini ayrıca bu işlemin uzantısı olarak 43.584,40 TL tutarında trafo payı hesaplandığını, 1000010730 nolu abonelik için ise 2006/2-2012/7 dönemleri arasındaki tüketimler için 264.426,00 fark faturası tanzim edildiğini, faturalara itiraz üzerine davalı tarafça 398.670,40 TLlik faturanın 204.129,60 TLye, 43.584,40 TLlik faturanın 36.360,00 TLye ve 264.426,00 TLlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/981 - 2023/1373 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/981 KARAR NO : 2023/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/182 E.- 2023/286 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10000001840 ve 1000010730 nolu sanayi aboneliklerini kullanarak üretim yaptığını, sanayi sicil belgesi vizesi yenilenmediğinden 10000001840 nolu abonelikte davalı tarafından 2006/2 ile 2012/8 dönemler arasında sanayi ticarethane farkı hesaplandığını ve 398.670,40 TL fark faturası düzenlendiğini ayrıca bu işlemin uzantısı olarak 43.584,40 TL tutarında trafo payı hesaplandığını, 1000010730 nolu abonelik için ise 2006/2-2012/7 dönemleri arasındaki tüketimler için 264.426,00 fark faturası tanzim edildiğini, faturalara itiraz üzerine davalı tarafça 398.670,40 TLlik faturanın 204.129,60 TLye, 43.584,40 TLlik faturanın 36.360,00 TLye ve 264.426,00 TLlik faturanın 150.516,00 TLye indirildiğini, toplam 391.006,00 TLye indirilen bu faturalara da itiraz edildiğini ancak bu itirazın red edildiğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 2008 yılında da benzer bir olay yaşandığını, o tarihte tahakkuk ettirilen fark faturasının iptal ettirildiğini, düzenlenen faturaların Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 31.maddesinde müşterilerin bilgilendirmesi yükümlülüğünün olduğunu, Yargıtay 19.HDnin 2010/8255 K. sayılı kararında davalı kurumca usulüne uygun yapılmış bir uyarının arandığını, tebliğ edilen faturalarda bir ikaz ve meşruhatın yazılmamış olmasının davalının hatasını kabul ettiğini gösterdiğini, davalının Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca göstermesi gereken ihtimamı göstermediğini belirterek, elektriğin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 2 adet sanayi ticarethane farkı faturası ile bu fark çıkarma işlemenin uzantısı olarak talep edilen bir adet trafo payına ilişkin fatura toplamı olan 391.006,00 TLden davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 204.129,60 TLlik fatura yönünden sanayi sicil belgesinin vizesinin 2007 yılında yapıldığını ve sürenin sona erdiği 22/08/2009 tarihinden sonra sanayi sicil belgesinin ibraz edilmediğini, bu nedenle ticarethane farkı çıkarıldığını, 36.360,00 TL tutarındaki fatura yönünden Özel transformatörlü müşteri olan davacı şirkete ölçümlerinin sekonderden yapıldığı dönemde bilgisayar sis...