Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2018 yılından itibaren ... adresinde restoran işletmeciliği yaptığını, söz konusu restoranın 2011 yılında açıldığını, işletmeciliğinin 2018 yılına kadar dava dışı ... tarafından yapıldığını ve 2018 yılında davacı şirkete devredildiğini, doğalgaz aboneliğinin bugüne kadar dava dışı ... üzerinde devam ettiğini, aboneliğin devri için yapılan başvuruya ...' ın borcu olduğu gerekçesiyle abonelik tesis edilmediği cevabının verildiğini, ...' ın davacı şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, yalnızca restoranda çalışan bir işçi olduğunu, taraflar arasında doğalgaz aboneliğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi ve davacı şirket aboneliğinin başlatılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/977 - 2023/1339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/977 KARAR NO : 2023/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/628 E.- 2022/1054 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MUARAZANIN GİDERİLMESİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2018 yılından itibaren ... adresinde restoran işletmeciliği yaptığını, söz konusu restoranın 2011 yılında açıldığını, işletmeciliğinin 2018 yılına kadar dava dışı ... tarafından yapıldığını ve 2018 yılında davacı şirkete devredildiğini, doğalgaz aboneliğinin bugüne kadar dava dışı ... üzerinde devam ettiğini, aboneliğin devri için yapılan başvuruya ...' ın borcu olduğu gerekçesiyle abonelik tesis edilmediği cevabının verildiğini, ...' ın davacı şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, yalnızca restoranda çalışan bir işçi olduğunu, taraflar arasında doğalgaz aboneliğine ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi ve davacı şirket aboneliğinin başlatılması için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile doğalgaz tedarikinin sağlanmasına, yargılama sonucunda davacı şirketin davalı şirket nezdinde aboneliğinin başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin 2018 yılından beri fiili kullanıcı olduğunu, 2015 yılında abonelik tesis edildiğini, abonelik ticarethane olduğundan proje sahibi olarak ...- ... yazdığını, kira sözleşmesinde lokanta olarak ifade edildiğini, ... ile ...ın kardeş olduklarını, şirketin paravan olarak kullanılmaya çalışıldığını, muvazaa ile borçtan kurtulmaya yönelik işlem yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 27/12/2022 tarih, 2022/628 E., 2022/1054 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, doğal gaz kullanım ücretlerinin fiilen davacı şirket tarafından ödendiğini, şirketin ceza bedelini ödemekten imtina ettiğini çünkü faturaya itiraz edildiğinden ceza bedelinin kesinleşmiş bir alacak oluşturmadığını, dava dışı ...ın üzerine olan abonelikten kaynaklı temerrüde düşmüş herhangi bir doğal gaz tüketim borcu bulunmadığını, doğal gazı fiilen kullanan davacı şirketin, fiili kullanıcı olduğu için ilgili hukuki düzenlemelere uygun olarak davalı şirkete başvuruda bulunup, abonelik işleminin kurulmasını talep ettiğini, bu talebin kabul edilmediğini, taleple...