6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kaçak elektrik borcunun tahsili amacı ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2019/13095 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2019/13095 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 51.922,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.038,58 TL yasal faize hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1389 - 2023/1259 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1389 KARAR NO : 2023/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/275 E.- 2023/344 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kaçak elektrik borcunun tahsili amacı ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2019/13095 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2019/13095 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 51.922,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.038,58 TL yasal faize hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, mahkeme kararında gecikme zammı yerine yasal faiz uygulanması ve KDV tutarının asıl alacağa dahil edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönler itibariyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Bu durumda, davacının dava dilekçesinde talep de bulunduğu 55.190,43 TL'den 51.922,75 TL'lik kısmının kabul edildiği anlaşıldığından, davada reddedilen 3.267,68 TL yönünden ve istinaf talebinde bulunan davacının sıfatı itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3-Davacı tarafın...