Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/369 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sülfürik asit nakliyesine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ise alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin idareye taahhüt edilen işi % 20 iş artışı ile birlikte tamamladığını, davalı tarafından alt yüklenicinin hukuka aykırı davranışları nedeniyle tutanak düzenlendiğini ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1248 - 2023/979 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1248 KARAR NO : 2023/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2023/369 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/369 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sülfürik asit nakliyesine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ise alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin idareye taahhüt edilen işi % 20 iş artışı ile birlikte tamamladığını, davalı tarafından alt yüklenicinin hukuka aykırı davranışları nedeniyle tutanak düzenlendiğini ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun paraya çevrileceğinin ve teminat mektubu bedeli ile güncel bedel arasındaki miktarın ise müvekkili ile davalı arasında yürütülmekte olan diğer sözleşmeler kapsamındaki hak edişlerden kesilmek suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, oysa davalı idarenin teminat mektubu bedelini güncellemesinin, cezai şart ödenmesi ve teminatın gelir kaydedilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar davalı idarenin müvekkili şirketin hak edişinden herhangi bir kesinti yapmayacağı ve davaya konu teminat mektubunu paraya çeviremeyeceği yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre, haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediğinden ve esas davada talep edilebilecek uyuşmazlık konularını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.3.3. maddesinde davalı teşekkülce alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilmiş olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı idarenin teminat mektubu bedelinin güncellenmesi, cezai şart ödenmesi ve teminatın gelir kaydedilmesi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarece müvekkili şirket hak edişlerinden kesinti yapılması halinde tedarik süreçlerinin sekteye uğraması, bununla beraber müvekkilin yürüttüğü diğer kamusal faaliyetlerin de sekteye uğraması ve kamu zararının oluşmas...