Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekil dava dilekçesinde, davacı şirket hesaplarından davalı şirket hesaplarına 2018 yılı içinde hiç bir borç karşılığı olmadığı halde toplam 118.363,00 TL tutarında havale yapıldığını, yersiz gönderilen havale bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğunu belirterek, 118.363,00 TL yönünden takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, gönderilen havalelerde bu paranın davalı şirket sahibi tarafından gönderildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi banka havalesinin hangi ilişkiye dayalı olarak davalı şirkete gönderildiğinin de ispatının davacıya ait olduğunu, davalının ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1239 - 2023/1249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1239 KARAR NO : 2023/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/601 E.- 2022/85 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekil dava dilekçesinde, davacı şirket hesaplarından davalı şirket hesaplarına 2018 yılı içinde hiç bir borç karşılığı olmadığı halde toplam 118.363,00 TL tutarında havale yapıldığını, yersiz gönderilen havale bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğunu belirterek, 118.363,00 TL yönünden takibe vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, gönderilen havalelerde bu paranın davalı şirket sahibi tarafından gönderildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi banka havalesinin hangi ilişkiye dayalı olarak davalı şirkete gönderildiğinin de ispatının davacıya ait olduğunu, davalının ticari defterleri incelendiğinde davacıya borcunun bulunmadığının görüleceğini, havalede açıklama bulunmaması durumunda davanın borç ödemesine karine teşkil ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/21708 E. sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 118.363,00 TL asıl alacak, 42.128,48 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 160.491,48 TL yönünden iptali ile takibin 160.491,48 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 32.098,29TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin hüküm fıkrasındaki karar ve tespitinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının bu bölümünün kaldırılması gerektiğini, her ne kadar asıl alacak tutarı harca esas değer olarak gösterilmiş ise de, dava itirazın iptali davası olup dayanağının icra takibi olduğu, ve icra takibinde asıl alacak yanında faiz de talep edildiğini belirterek, mahkemece noksan harcın davacı tarafa tamamlattırılarak alacağın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, banka havalesinin hangi ilişkiye dayalı ol...