Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile davacı arasında 07/05/2008 tarihli Kat Karşılığı inşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi, davacı ile davalı arasında da 03/08/2013 tarihli Devir ve Ortaklık Sözleşmesi ve 23/09/2013 tarihli Bağımsız Bölüm Karşılığı inşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi ile Devir Sözleşmesine Muvafakat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dava dışı ... muvafakat ettiğini, 23/09/2013 tarihli sözleşme ile taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, sözleşmeye kadar davacı tarafından yapılan 32.000.000,00 TL harcamanın maliyet olarak kabul edildiğini, ortaklıkta davacının gizli ortak olarak yer aldığını, davalının ortaklık işlerinde özen yükümlülüğüne aykırı davranarak;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/733 - 2023/1062 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/733 KARAR NO : 2023/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/296 E. - 2022/814 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile davacı arasında 07/05/2008 tarihli Kat Karşılığı inşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi, davacı ile davalı arasında da 03/08/2013 tarihli Devir ve Ortaklık Sözleşmesi ve 23/09/2013 tarihli Bağımsız Bölüm Karşılığı inşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi ile Devir Sözleşmesine Muvafakat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dava dışı ... muvafakat ettiğini, 23/09/2013 tarihli sözleşme ile taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, sözleşmeye kadar davacı tarafından yapılan 32.000.000,00 TL harcamanın maliyet olarak kabul edildiğini, ortaklıkta davacının gizli ortak olarak yer aldığını, davalının ortaklık işlerinde özen yükümlülüğüne aykırı davranarak; sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmek ve inşaatı tamamlamak yerine sürekli olarak üçüncü kişilerle muvazaalı sözleşmeler akdederek ve tasarruf yetkisi olmadığı üçüncü kişilere taşınmaz devri yapılmasını sağladığını, yaptığı bu eylemler ile de Devir ve Ortaklık Sözleşmesini sonuçsuz bırakmak suretiyle davacının hak ve alacaklarını elde etmesini engellemeye çalıştığını, ayrıca davalının muvazaalı işlemler ile davacının alması muhtemel kârı azaltmaya yönelik eylemler gerçekleştirdiğini, ortaklık işleri ile ilgili davacıya bilgi ve hesap vermediğini, ihtarname göndermelerine rağmen davalının aynı eylemlerine devam ettiğini, sonuç olarak davalının adi ortaklığın malvarlığının aktifinin azalmasına, ortaklığa ait taşınmazları 3.kişilere tescil ettirerek ortaklık mallarının azalmasına, ortaklık malları üzerine ipotek kurarak ortaklığın pasifinin artmasına neden olduğunu belirterek, davalının, 03/08/2013 tarihli Devir ve Ortaklık Sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle; davacının mahrum kaldığı kârın tespitini müteakip, belirsiz alacak davasının kabulü ile alacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 03.08.2013 tarihli "Devir ve Ortaklık Sözleşmesi"nde belirtilen esaslara uygun olarak tüm işlemler yürütülürken, inşaatlar tamamlanıp hak edişler alınırken ne şekilde muvazaa yapıldığının anlaşılamadığını, davacı tarafın davalı şirketin tasarruf yetkisi olmadığına ilişkin iddialarının soyut olduğunu, davacı şirketin işi davalı şirkete devrettiğini ve davalı şirket ...