Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/177 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının 2013/01011 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, şişe tasarımının başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek tasarım hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada dava sonuçlanıncaya kadar tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi, ayrıca kullanımın geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/921 - 2023/733 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/921 KARAR NO : 2023/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2023/177 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/177 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının 2013/01011 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, şişe tasarımının başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek tasarım hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada dava sonuçlanıncaya kadar tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi, ayrıca kullanımın geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu tasarımın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacının davalı adına tescilli 2013/01011 sayılı tasarımının kullanmasının önlenmesini içeren ihtiyati tedbir isteminin ise SMKnın 159. maddesinde sınai mülkiyet hakkına tecavüz dolayısıyla talep olunabilecek ihtiyati tedbirlerin düzenlediği, anılan maddenin hükümsüzlük istemli somut uyuşmazlıkta uygulanabilme imkanının bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre ise ihtiyati tedbir kararının sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, işbu davada davacının davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü istediği, davacının talebi olan hükümsüzlük istemi açısından davanın konusunun davalının mal varlığına dahil bulunan tasarım hakları olduğu, davacının üzerine tedbir konulmasını istediği şey davalının tasarımından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, uyuşmazlık gibi konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının davacıya karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığı, zira bu durumda tüm talepler açısından dava şartı olarak aranan hukuki yarar şartının da anılan ihtiyati tedbir talebi yönünden sağlanmamış bulunduğu gerekçesiyle, tasarımın kulla...