Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taş ocakları araçlarının hızlı tren servis yolunu kullanmaları nedeniyle aşırı toz meydana geldiğinden hızlı tren seferlerinin etkilendiğini, Hızlı Tren Bölge Müdürlüğü tarafından stabilize yolun asfaltlanması gerektiği aksi halde yolun kullanılamayacağının bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi...'in yolun asfaltlanması bildirimi üzerine çevredeki diğer taş ocağı sahipleri ile görüştüğünü, yolun davacının temin ettiği 450.000,00 TL değerinde üst yapı ve 400.000,00 TL değerinde de alt yapı malzemesi karşılığında... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapıldığını, davacı şirketin belediyeye teslim ettiği malzemenin maliyeti olan 400.000,00 TL'nin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/781 - 2023/1060 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/781 KARAR NO : 2023/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2020/527 E. - 2023/53 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taş ocakları araçlarının hızlı tren servis yolunu kullanmaları nedeniyle aşırı toz meydana geldiğinden hızlı tren seferlerinin etkilendiğini, Hızlı Tren Bölge Müdürlüğü tarafından stabilize yolun asfaltlanması gerektiği aksi halde yolun kullanılamayacağının bildirildiğini, davacı şirket yetkilisi...'in yolun asfaltlanması bildirimi üzerine çevredeki diğer taş ocağı sahipleri ile görüştüğünü, yolun davacının temin ettiği 450.000,00 TL değerinde üst yapı ve 400.000,00 TL değerinde de alt yapı malzemesi karşılığında... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapıldığını, davacı şirketin belediyeye teslim ettiği malzemenin maliyeti olan 400.000,00 TL'nin davalı şirket, ... Şirketi tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, diğer şirketlerin ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin payına düşen ödemeyi yapmadığını, yol yapım masrafından dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar tüm taş ocağı sahipleri ile görüşüp yolu kullanabilmek için yol yapım masrafının ödenmesinin kabul edildiğini iddia etmişse de bu hususta yapılmış bir anlaşma olmadığını, davacının kendi başına hareket ettiğini, davalı şirketin böyle bir rızası ve kabulü bulunmadığını, faaliyet gösterilen alanda işletmecilerin sayısal belirlemesi, maliyet analizi, gerekli sözleşme ve tutanaklar düzenlenmeden hareket edilmemesi gerektiğini, ... Belediyesinin bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, tüm iş ve işlemlerini ancak alınacak encümen ve meclis kararıyla icra edilebileceğini, belediyeye yazı yazılarak yapıldığı ileri sürülen iş ile ilgili bir karar bulunup bulunmadığının sorulması, davacının belediyeye teslim ettiğini iddia ettiği malzemelere ilişkin fatura düzenlemesi gerektiğini belirterek, geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmayan, davalı şirket açısından borç olarak kabul edilmesi mümkün olmayan dava konusu alacak talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 03/02/2023 tarih, 2020/527 E., 2023/53 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İS...