Mahkemece verilen karara karşı davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/06/1998 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı ... AŞ. adına alınmış olan ... Sulaması İnşaatı işi ile davalı şirketin dava dışı ...ve ... ile ortak girişim oluşturarak almış oldukları Ulaştırma Bakanlığı DHMİ Genel Müdürlüğü Şanlıurfa GAP Uluslararası Havalimanı İnşaatı ve Diyarbakır Hava Meydanı Apron ve Terminal Binası Ek İnşaatı işinde, bu işlerle ilgili yapılan hakedişlerden (tenzilat düşülmeden) KDV hariç %2,5'inin davacı şirkete verileceğinin kararlaştırıldığını, Sinop-Erfelek İnşaat işinin 19/12/2013 tarihine kadar davacı hissesine düşen miktarın ödendiğini;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/563 - 2023/938 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/563 KARAR NO : 2023/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/505 E., 2020/723 K.,
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/06/1998 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı ... AŞ. adına alınmış olan ... Sulaması İnşaatı işi ile davalı şirketin dava dışı ...ve ... ile ortak girişim oluşturarak almış oldukları Ulaştırma Bakanlığı DHMİ Genel Müdürlüğü Şanlıurfa GAP Uluslararası Havalimanı İnşaatı ve Diyarbakır Hava Meydanı Apron ve Terminal Binası Ek İnşaatı işinde, bu işlerle ilgili yapılan hakedişlerden (tenzilat düşülmeden) KDV hariç %2,5'inin davacı şirkete verileceğinin kararlaştırıldığını, Sinop-Erfelek İnşaat işinin 19/12/2013 tarihine kadar davacı hissesine düşen miktarın ödendiğini; Diyarbakır Hava Meydanı işinin davacı hissesine düşen kısmının 24 nolu hakedişe kadar ödendiğini; Urfa GAP Uluslararası Havaalanı işinin 01/04/2004 tarihine kadar olan kısmının ödendiğini; davalı şirketin 2011 yılına kadar sözleşme konusu işleri bitirdiğini ve hakedişlerin tamamını almasına rağmen davacı şirkete yapması gereken ödemeleri yapmadığını ve davacının taraflar arasındaki güven ilişkisine istinaden hissesine düşen hakediş bedellerinin toplu olarak ödeneceğini beklerken bu süreçte davalı şirketin içinin davalı şahıslar tarafından muvazaalı işlemler ile boşaltıldığını, bu durumun anlaşılması üzerine işbu davanın açıldığını belirterek, fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep hakları ve bilirkişi incelemesi neticesi belirlenecek dava değerini ıslah etme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin ticarî faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı şahıslar yönünden husumet ve yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise, taraflar arasında imzalanan dava konusu 11/06/1998 tarihli sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olmayıp, davacıya, kar/zarar durumuna bakılmaksızın net % 2,5 oranında pay ödenmesi kararlaştırılmış olması nedeniyle komisyon sözleşmesi olabileceğini, bu durumun ise beraberinde başkaca hukuka aykırılıklar meydana getireceğini zira, davalı şirketin gerek doğrudan, gerekse, ... AŞ. ve .... Ltd. Şti. firmalarıyla adi ortaklık kurarak üstlenmiş olduğu işlerin kamu ihaleleri olup, kamu ihalelelerinin Devlet İhale Kanun...