Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2015/70151 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmalarda cevaben, hakkında tutanak tutulan şirketin ortağı ve müdürü olmadığını, sözleşmenin de tarafı olmadığını, kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan tutanakta da imzasının bulunmadığını, bu nedenle borçtan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/948 - 2023/989 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/948 KARAR NO : 2023/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/861 E. 2023/315 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, borcun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2015/70151 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmalarda cevaben, hakkında tutanak tutulan şirketin ortağı ve müdürü olmadığını, sözleşmenin de tarafı olmadığını, kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan tutanakta da imzasının bulunmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının .... Şti. aleyhine düzenlendiğini, davalının şirketin yetkilisi olmadığını, bu nedenle somut olayda davalının davada sıfatı bulunmadığını belirterek, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 28/12/2013 tarihli kaçak kullanım tespit tutanağında "Şirket yetkilisine teslim edilmek üzere ...'e" teslim edildiğinin yazılı olduğunu, kaçak elektrik tüketimi yapılan yerin ... isimli lokanta olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, davaya konu tutanağa da davalının kendi el yazısı ile "yetkili ..." yazarak imzaladığını, mahkemenin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, kaçak elektrik kullanımından dolayı ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı ...