DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/336 E. - 2023/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/15127 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı şirketlerin itirazları sonucunda 2022-M-6696 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1098 - 2023/798 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1098 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/336 E. - 2023/38 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2023 tarih ve 2022/336 E. - 2023/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/15127 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı şirketlerin itirazları sonucunda 2022-M-6696 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... Şti. vekili, eldeki davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... .... Şti. vekili, hem Markalar Dairesi Başkanlığı hem de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun vermiş olduğu kararların yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, somut olayda davaya konu 2022-M-6696 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 07/09/2022 tarihinde açıldığı, iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 6100 sayılı HMK m.102 hükmüne göre adli tatil gününe denk geldiği, HMK'nın 104. maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin bir hafta daha uzatılmış sayılması hükmünün sadece HMK'nın tayin ettiği süreler için geçerli bulunduğu, başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkân bulunmadığı, bu durumda davacının YİDK kararının iptali davasını, 2 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 07/09/2022 tarihinde açtığı gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararlarının iptali davasında, bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin bir hafta daha uzatılmış sayılması hükmünün uygulanmayacağına dair mahkeme kararının herhangi bir hukuki day...