Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/04/2023 tarih ve 2023/246 E. - 2023/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikoları CMR Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, 15/03/2022 tarihinde nakliye aracının davalı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkil şirketin 13.947,97 Euro hasar bedelini sigorta ettirene ödediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1171 - 2023/950 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1171 KARAR NO : 2023/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 NUMARASI : 2023/246 E. - 2023/284 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/04/2023 tarih ve 2023/246 E. - 2023/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikoları CMR Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, 15/03/2022 tarihinde nakliye aracının davalı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkil şirketin 13.947,97 Euro hasar bedelini sigorta ettirene ödediğini, sigortalının ibra ve temlik belgesi ile söz konusu hasardan doğan her türlü hak, alacak ve taleplerini müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalı ... Genel Müdürlüğünün 2918 sayılı KTK uyarınca yapım ve bakımından sorumlu olduğu alanda gerekli önlemleri almadığını, bu hususta girişilen icra takibinin, davalılarca yapılan haksız itirazlar sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takiplerin devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesinin benimsendiği, buna göre sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davalarda, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114-1/c ve 115/2. maddeleri gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114-1/c ve 115/2 maddeleri gereği...