Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih, 2019/335 Esas, 2020/310 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten almış olduğu 2014/132898 sayılı ihale ile Genel Temizlik ve Vasıflı Personel İşi'ni icra ettiklerini, dava dışı işçi Gülay Sevindi'nin bu ihalede asıl işveren davalı ve alt işveren davacı firma bünyesinde çalışan işçi olup Bursa 4. İş Mahkemesinin 2016/44 Esas sayılı dosyasından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili için dava açtığını, yargılama sonunda verilen kararın Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2271 Esas sayılı dosyasında icraya konu edildiğinden, hem davacı firma hem de davalı kurumun tehiri icra kararı aldığını, davalı kurumun hatalı ve sözleşmeye aykırı işlemi ile ve davacı firmaya verdiği talimat ile haksız olarak işten çıkarılan dava dışı işçinin tüm...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1922 - 2023/1199 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1922 KARAR NO : 2023/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih, 2019/335 Esas, 2020/310 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten almış olduğu 2014/132898 sayılı ihale ile Genel Temizlik ve Vasıflı Personel İşi'ni icra ettiklerini, dava dışı işçi Gülay Sevindi'nin bu ihalede asıl işveren davalı ve alt işveren davacı firma bünyesinde çalışan işçi olup Bursa 4. İş Mahkemesinin 2016/44 Esas sayılı dosyasından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili için dava açtığını, yargılama sonunda verilen kararın Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2271 Esas sayılı dosyasında icraya konu edildiğinden, hem davacı firma hem de davalı kurumun tehiri icra kararı aldığını, davalı kurumun hatalı ve sözleşmeye aykırı işlemi ile ve davacı firmaya verdiği talimat ile haksız olarak işten çıkarılan dava dışı işçinin tüm tazminatlarından davalı kurumun sorumlu olduğunu iddia ederek davacı firma tarafından ödenen 22.289,82 TL'nin ödeme tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından davacı sorumlu olduğunudan bu davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını ve hak düşürücü sürede davanın açımadığını, ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini, Kuruluşları ile davacı arasında imzalanan 24/12/2014 tarihli Genel Temizlik ve Vasıflı Personel Hizmet alımına ait sözleşme gereğince yüklenici firma ile işçiler arasında asıl işveren işçi ilişkisi söz konusu olduğunu, işçilerin iş kanunu ve sair mevzuattan doğacak tüm haklarının tek muhatabının yüklenici firma olduğunu, Genel Temizlik ve Vasıflı Personel Hizmet Alımına Ait Sözleşme 36.1. Md, 36.3 md, 36.5 md, 36.6 md düzenlendiğini, Yine Genel Temizlik ve Vasıflı Personel Hizmet alımına İlişkin Sözleşmenin eki olan hizmet alımı teknik Şartnamesinin çalıştırılacak işçilerle ilgili hususlara ilişkin 10.n. md sinde Yüklenici çalıştırdığı elemanların yasada belirtilen özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorundadır." Bu konularda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur. hükmünün yer aldığını,İş bu sözleşme maddeleri gereğince Bursa 4. İş Mahkemesinin 2016/144 E. 2016/900 K. Sayılı dosyasından verilen karar gereğince dava dışı işçi Gülay Sevindi'ye Kuruluşlarınca ödenmek zorunda kalınan ve daha sonra davacıdan tahsil edilen kıdem ve ihbar tazminatından açıkça davacı Asma Tem. İnş. Oto. Ulş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Sorumlu olduğunu, Davacının basiretli bir tacir olarak isteyerek ve hükümleri bilerek imzaladığı sözleşme şartname ve eki belgelere uymakla...