DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Bursa 17.İcra...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1819 - 2023/1173 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1819 KARAR NO : 2023/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
B DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. arasında akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/12162 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bankaca işletilen faiz ve vadesi gelmeyen çeklerin tahsiline ilişkin talebin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 26/05/2017 tarihli 5.000.000 TL limitli sözleşme bulunduğunu, gerçek kişi davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, bu sözleşmeler kapsamında taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı, çek ve teminat mektubu kullandırıldığını, taraflar arasındaki kredi hesabının 08/08/2017 tarihli ihtarla kat edildiği, kat ihtarı ile verilen ödeme süresi ve tebligat tarihleri nazara alındığında temerrüt tarihinin 21/10/2017 olduğu, yapılan hesaplama uyarınca takip tarihi itibariyle toplam 978.279,26 TL nakdi borç bulunduğunu, depo edilmesi gereken gayri nakdi kredi miktarının da 1.087.610 TL olduğu tespit edilmiş olup davacı bankanın ispat külfetini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/12162 E. sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. ile Hüseyin Aksu ve Zeki Aksu yönünden, ....58-3 no'lu çek garanti bedelleri için 12.690 TL asıl alacak 152,28 TL işlemiş faiz ve 7,61 TL BSMV olmak üzere toplam 12.849,89 TL üzerinden, ....65-1 no'lu BCH kredisi için 600.000 TL asıl alacak, 31.127,04 TL işlemiş...