DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2023 tarih, 2017/339 Esas, 2020/58 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20/11/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14/12/2016 tarihinde sona erdiğini, ihale konusu iş kapsamında davalı tarafından 34.430,92 TL son hak edişin 8.348,22 TL'sinin müvekkiline sözleşmenin 36.4.4 maddesi (kıdem tazminatlarının ödenmediği ve ibraname alınmadığı gerekçesi ile) gereği ödenmediğini ve 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, ancak kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalının sorumluluğunda bulunduğunu, iş ilişkisinin yeni ihale sözleşmesi kapsamında devam ediyor olması...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1041 - 2023/1152 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1041 KARAR NO : 2023/1152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2023 tarih, 2017/339 Esas, 2020/58 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20/11/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14/12/2016 tarihinde sona erdiğini, ihale konusu iş kapsamında davalı tarafından 34.430,92 TL son hak edişin 8.348,22 TL'sinin müvekkiline sözleşmenin 36.4.4 maddesi (kıdem tazminatlarının ödenmediği ve ibraname alınmadığı gerekçesi ile) gereği ödenmediğini ve 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, ancak kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davalının sorumluluğunda bulunduğunu, iş ilişkisinin yeni ihale sözleşmesi kapsamında devam ediyor olması sebebiyle işçilerin feshe bağlı alacaklara ilişkin hakkın doğmadığını ileri sürerek 8.348,22 TL bakiye hak ediş bedelinin tahsili ile müvekkile ödenmesine, tedbir kararı verilmemesi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bedelinin ödeme veya nakde çevirme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesine, teminat mektubunun nakde çevrilmemesi halinde müvekkiline iade edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini asıl dava ile talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; asıl davaya konu hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından işçilere 136.248,00 TL kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ileri sürdükleri maddi ve hukuki nedenlerle kıdem tazminatı sorumluluğunun davalı kurumda olması sebebiyle ihtirazi kayıt ile ödenen miktardan HMK 109 maddesi uyarınca 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya yönelik cevap dilekçesi ile; davacı işçilerinin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün kuruluşlarında değil yüklenici davacıya ait olduğunu belirterek hak ediş alacağı, kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler ile teminat mektubunun iadesi yönündeki taleplerin haksız olduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller alınan bilirkişi raporları uyarınca; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince tazminat ödeme yükümlülüğü davacıya ait olduğundan bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan rücuen talep edebileceği bir alacak bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir Karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBE...