Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firma ile vekil eden firma arasında ekte sunulan 11.10.2013 tarihli ve yıllara göre adet ve fiyat belirtilen ticari sözleşme imzalandığını, 2014 yılı dahil gelecek 5 yıl boyunca davalı firma ihtiyaç kadar ürün alınacağı taahhüt edildiğini, davalı firma tarafından söz konusu sözleşmeye riayet edilmediğini ve sözleşmeye aykırı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1050 KARAR NO : 2023/1208 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEEMESİ DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/25 Esas -2023/391 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı firma ile vekil eden firma arasında ekte sunulan 11.10.2013 tarihli ve yıllara göre adet ve fiyat belirtilen ticari sözleşme imzalandığını, 2014 yılı dahil gelecek 5 yıl boyunca davalı firma ihtiyaç kadar ürün alınacağı taahhüt edildiğini, davalı firma tarafından söz konusu sözleşmeye riayet edilmediğini ve sözleşmeye aykırı davranılarak vekil eden firma mağdur edildiğini, davalı tarafından kesin olarak sipariş edilmiş olan ve vekil eden firma tarafından üretilen ve tashih edilen 41 adet ürün ile tamir edilemeyecek biçimde tahrip edildiğini ve parçaları sökülmüş olan 6 adet sözleşme konusu malzemenin davalı firma tarafından satın alınması ve bedellerinin vekil eden firmaya ödenmesi gerektiğini, sipariş edilmemiş olmasından doğan amorti edilemeyen kalp, takım, aparat v.b. nin satın alınması gerektiğini, sonraki yıllarda daha yüksek adetler bekleneceğini, her yıl için 500 adet varsayımı ile 2.500 adet için planlama ve kapasite oluşturulması gerektiği dikkate alınarak bu parçaların üretilmesi için 1 adet bile olsa ekte listesini sundukları kalıp ve takım, aparat ve fikstürlerin yapılmasının zorunlu olduğunu, ilk 500 Adetlik siparişten 449 adeti davalı firma tarafından alınmış, kalan kısmının ise alınmayacağı belirtildiğini, mevcut 11.10.2013 tarihli CT 17 mekanizma konulu sözleşme gereğinin; davalı firma tarafından satın alınması gereken mamuller olarak 47x430 UDS-20.210,-USD'nin, zorunlu kalıp, takım, aparat, fikstür bedelleri olan 43.000,-USD'nin, CT 17 mekanizma da kullanılmak üzere ekli listede belirtilen ve vekil eden firma tarafından sözleşmeye uygun olarak üretilmiş parçaların 201 kalem olarak bedeli olan 10.932,71 USD nin ve Sözleşmeden doğan tahmini üretimi öngörülen 84.091.- USD kar kaybının TOPLAM "158.233,71 USD'nin davalı firma tarafından v...