Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2017 tarihinde, plakasız ve tescilsiz motosikletin yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 06/07/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.083 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 18.375,77 TL'ye artırarak toplam 23.458,77 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce gerekli belgelerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2038 KARAR NO: 2023/1209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ 17/07/2020 NUMARASI: 2017/894 (E) - 2020/251 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 26/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2017 tarihinde, plakasız ve tescilsiz motosikletin yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 06/07/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.083 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 18.375,77 TL'ye artırarak toplam 23.458,77 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce gerekli belgelerle birlikte müvekkili kuruma başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, aracın cinsi, silindir hacmi, zorunlu sigorta kapsamındaki araçlardan olup olmadığı şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici maluliyet tazminatı için 5.083 TL, kalıcı maluliyet tazminatı için 18.375,77 TL olmak üzere toplam 23.458,77 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dava öncesi müvekkili kuruma usulüne uygun şekilde başvuru şartının gerçekleşmediğini, eksik evraklarla başvuru yapıldığını, müvekkili kurumca eksik belgenin talep edildiğini, ancak davacı tarafça eksik belgelerin ibrazı yerine yargı yoluna başvurulduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, motosikletin plakasız olduğu açıklanmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından sigorta poliçesi yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı araştırılmaksızın karar verildiğini, maluliyet raporu 21/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğinden hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı 58 yaşında ve ev hanımı olup fiilen çalıştığı somut delillerle ispatlanmadığı halde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının yaya halde kazaya maruz kaldığı gözetildiğinde kurallara uygun hareket edip etmediğinin araştırılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,...