Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı vasıtanın, müvekkili sigorta şirketine kaskolu bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde sigortalı aracın ... olması nedeniyle sigortalıya ödenen 30.700 TL tazminatın 12/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2152 KARAR NO: 2022/2071 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2016/475 (E) - 2019/1180 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı adına kayıtlı ... plakalı vasıtanın, müvekkili sigorta şirketine kaskolu bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde sigortalı aracın ... olması nedeniyle sigortalıya ödenen 30.700 TL tazminatın 12/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 30.700 TL'nin (davalı ... Sigorta Şti.'nin teminat limiti olan 29.000 TL'den sorumlu olması kaydıyla) ödeme tarihi olan 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili, tutanak mümzilerinin dinlenmeden karar verilmiş olmasının eksiklik teşkil ettiğini, ... marka aracın karışmış olduğu kazanın farklı mesafede ve farklı bir şekilde gerçekleştiği yönündeki savunmalarının ispatlanmasına imkan tanınmadığını, dosyada mevcut 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ... marka otomobildeki hasar ile davacı şirkete sigortalı aracın önündeki ve arkasındaki hasarlar arasında uyum olmadığı hususunun mütalaa edildiğini, 12/03/2019 tarihli ATK raporunun da bu yönde olduğunu, mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketleri arasındaki protokol hükümlerine aykırı bir şekilde dava açıldığını, bu nedenle masraf, vekalet ücreti ve faizden sorumlu olmadıklarını, kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, savcılık ve kolluk ifadelerinde kazanın tam olarak ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamamakta olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, kaldı ki davacı aracındaki hasarlar ile kazanın oluşu arasında uyum olmadığı hususunun tespit edildiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, rapor hesap tarihi itibarıyla güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden itibaren alınmasının doğru olmadığını, maddi tazminat hesa...