MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2016/823 (E) - 2020/206 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması neticesinde 31/03/2016 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderinden oluşan şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2119 KARAR NO: 2022/2069 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2016/823 (E) - 2020/206 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde iken davacıya çarpması neticesinde 31/03/2016 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderinden oluşan şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 3.122,38 TL geçici iş göremezlik, 22.107,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 25.229,56 TL tazminatın 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, ehliyetsizlik nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmiş olmasının doğru olmadığını, zira, araç sürücüsü konumunda olan davacıdan kusuru oranında indirim yapıldığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığını, çünkü davacının turizm ve otelcilik 2. sınıf öğrencisi olduğunu, çalışma hayatına başlayacağı tarihteki muhtemel kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve ayrıca, bakıcı giderine ilişkin hesaplama yaptırılmamasının doğru olmadığını, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüt tarihine ilişkin kabul şeklinin doğru olmadığını, zira ödemeye esas alınabilecek tüm belgeler toplanmadan temerrüt durumunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun değerlendirilmesi;Yapılan yargılamanın 9 nolu celsesinde, davacı vekili tarafından, bakıcı giderinden feragat edilip aktüer hesabın da asgari ücret üzerinden yapılmasına herhangi bir itirazının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, feragat edilen bakıcı gideri ve eğitim sürecinin tamamlanmasından sonra davacının alabileceği muhtemel ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin itirazın, istinaf aşamasında d...