Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih, 2018/167 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin müvekkil şirket ile olan cari hesabını Bursa ile Susurluk bayiinden yapılan işlemler ve lastik ile ilgili yapılan işlemler olarak 3 ayrı cari hesaptan yürüttüğünü, davacı şirketin Susurluk bayiine ilişkin cari hesabın tahsil edilmeyeceğini ve işlenen faturalara ilişkin iade faturası kesileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından iade faturası kesilmeden icra...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1807 KARAR NO : 2023/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2018/167 Esas, 2020/355 Karar
D Av. ... [16572-75572-83750] UETS DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih, 2018/167 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin müvekkil şirket ile olan cari hesabını Bursa ile Susurluk bayiinden yapılan işlemler ve lastik ile ilgili yapılan işlemler olarak 3 ayrı cari hesaptan yürüttüğünü, davacı şirketin Susurluk bayiine ilişkin cari hesabın tahsil edilmeyeceğini ve işlenen faturalara ilişkin iade faturası kesileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davacı şirket tarafından iade faturası kesilmeden icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, her iki taraf defterlerine göre davacı firmanın davalı taraftan 16.531.59-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 16.531,59 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile (icra masrafları, vekalet ücreti de dahil olmak üzere) birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkil şirket ile olan cari hesabını; Bursa bayisinden yapılan işlemler, Susurluk Bayisinden yapılan işlemler ve lastik ile ilgili yapılan işlemler olarak 3 ayrı cari hesaptan yürüttüğünü, davacı şirket ile müvekkil şirket, davacı şirketin Susurluk bayisine ilişkin cari hesabın tahsil edilmeyeceği ve işlenen faturalara ilişkin iade faturası kesileceği hususunda anlaştıklarını, dosya kapsamında mevcut davacı şirket tarafından müvekkil şirkete 16.08.2017 tarihinde, gönderilen e-mail içeriğinin bu hususu teyit ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır...