Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının Soğukpınar Köyünde ... Madencilik İnşaat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.nin işlettiği Karacakaya Suları İşletmesinin Bursa ilindeki sözleşmeli distribütörü olduğunu, davalı ile müvekkilinin de 26/06/2015 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlediğini, anılan sözleşmenin 22.maddesinde 20.000,00 TL'lik teminat verileceğinin yazılı olduğunu, bu maddeye istinaden müvekkilinin düzenleme tarihi 26/06/2015 olan 20.000 TL bedelli senedi davalıya verdiğini, 06/06/2017 tarihinde cari hesapta müvekkilinin borcunun 9.679,63 TL gözükmesi ve bu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1803 KARAR NO : 2023/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/665 Esas, 2020/194 Karar KARAR TARİHİ : 20/02/2020
DAVACI : ... (...) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının Soğukpınar Köyünde ... Madencilik İnşaat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.nin işlettiği Karacakaya Suları İşletmesinin Bursa ilindeki sözleşmeli distribütörü olduğunu, davalı ile müvekkilinin de 26/06/2015 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlediğini, anılan sözleşmenin 22.maddesinde 20.000,00 TL'lik teminat verileceğinin yazılı olduğunu, bu maddeye istinaden müvekkilinin düzenleme tarihi 26/06/2015 olan 20.000 TL bedelli senedi davalıya verdiğini, 06/06/2017 tarihinde cari hesapta müvekkilinin borcunun 9.679,63 TL gözükmesi ve bu borçtan da müvekkilinin 01/06/2017 tarihli 629979 nolu iade mal faturasıyla 2.079,00 TL mahsup yapılması sonucu borcunun 7.600,63 TL kalmasına rağmen davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takipte müvekkilinden 11.846,87 TL talep edildiği ve yine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/6648 Esas sayılı dosyası ile teminat amacıyla verilen senedin davalı tarafça takibe konu edildiğini, bu suretle davalının toplam 31.912,01 TL üzerinden iki takip yaptığını ancak müvekkilinin borcunun sadece 7.600,63 TL olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 27.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, borcunu ödememesi üzerine davacı hakkında farklı alacaklar için müvekkili tarafından Bursa 3. Müdürlüğünün 2017/6652 Esas ve 2017/6648 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, iddiaların borçtan kurtulmaya yönelik ve asılsız olduğunu, 2017/6648 Esas sayılı dosyanın dayanağının kambiyo senedi niteliğine haiz bir bono olduğunu ve illetten mücerret olup ispat yükünün davacıya ait olduğunu, 2017/6652 Esas sayılı dosyanın ise cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, borcunu ödemeyen davacı hakkında yasal takibe başvurulduğunu, icra dosyasında bulunan faturaların alacağı ispatladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/6652 Esas sayılı dosyasında yazılan cevabi yazıda; kesinleşen 11.846,85 TL olduğu, 7.380,74 TL harç, faiz, masraf, vekalet ücreti olmak üzere 19.227,59 TL...