DANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satıştan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı taraftan 59.735,82 TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/4869 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya sac satışı yaptığını ancak davalı tarafça bedelin ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmede borcunu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1833 KARAR NO : 2023/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/9 Esas, 2020/387 Karar KARAR TARİHİ : 29/07/2020
DANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satıştan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı taraftan 59.735,82 TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2019/4869 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız şekilde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya sac satışı yaptığını ancak davalı tarafça bedelin ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmede borcunu ödeyeceğini beyan etmesi üzerine taraflar arasında mutabakat mektubu düzenlendiğini, işbu mutabakat mektubunda davalının borcunu ikrar ettiğini, ticari defterler ve bağlı kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin alacağının ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sunduğu 06/03/2019 tarihli mutabakat mektubu isimli belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak incelemede imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edilebileceğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin Balıkesir İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın taraflar arasında imzalandığı iddia olunan mutabakat metni kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan 59.735,82 TL tutarlı icra takibinde vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu, kural olarak ispat yükünün davacı taraf üzerinde olup davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inceleme gününde sadece davacı tarafın ticari kayıtlarını ibraz ettiği, alınan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda yıl yıl inceleme yapıldığında aralarındaki ticari ilişkinin daha çok avans çekleri ile yapıldığını, dolayısıyla genel olarak davalının davacıdan alacaklı göründüğünün tespit edildiğini, taraflar arasındaki ticarette davalının vermiş oldu...