DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Davacı ve davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilinin davalılarla yapmış olduğu ticari faaliyetlerden kalan alacağının 88.623,35 TL olduğunu, bunun tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/13843 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1806 KARAR NO : 2023/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1802 Esas, 2020/384 Karar KARAR TARİHİ : 15/09/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Davacı ve davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilinin davalılarla yapmış olduğu ticari faaliyetlerden kalan alacağının 88.623,35 TL olduğunu, bunun tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/13843 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin adi ortaklığı ile davacının daha önce ticari ilişkisi olduğunu ancak davacı firmanın fatura ettiği malları teslim etmediğini, davacı firmadan bu malların defalarca talep edildiğini, en sonunda iade faturası düzenlendiğini, davacının iade faturasını teslim almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı taraf davaya konu malları teslim almadığını beyan etmiş ise de; faturaları BA formuyla vergi dairesine bildirdiği, davalının teslim almış olduğu mala ilişkin fatura içeriğine TTK'nın 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK'nın 18. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranıp teslim edilen mala ilişkin itirazı olmadığı gibi kabul edilen mala dair asıl faturadan 10 ay sonra iade faturası düzenlenmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile teslim edilen mallarla ilgili davacı şirketin icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 88.623,35 TL alacaklı olduğu, icra takibinden önce borçlu temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ile davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/13843 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 88.623,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesa...