Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TTK'nın 449. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup fesihten önce doğmuş bir hakkın sona erdirilmeden sicilden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona erdirildiği iddia edilen ... Ticaret Ltd. Şti'nin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce verilen 17/03/2016 tarihli yetkisizlik kararının davacıya 13/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 10/06/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/862 KARAR NO: 2023/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.03.2023 NUMARASI: 2016/272 Esas - 2016/227 Karar DAVA: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TTK'nın 449. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup fesihten önce doğmuş bir hakkın sona erdirilmeden sicilden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona erdirildiği iddia edilen ... Ticaret Ltd. Şti'nin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce verilen 17/03/2016 tarihli yetkisizlik kararının davacıya 13/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 10/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 20. Maddesinde belirlenen 2 haftalık yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için davacı tarafça başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla HMK 20. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğini, mahkemeden usulüne uygun tebligat talebi sonrasında açılmamış sayılma kararının taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, tebliğ zarfının şerhli olarak tebligat yapılmadığını, dosya içerisinde yer alan tebliğ mazbatası incelendiğinde açıklamada muhatabın adresinin neden kapalı olduğu, tevziat saatleri içerisinde tekrar gelip gelmeyeceği hususunda bilgi bulunmadığını, ayrıca aynı binada komşu olduğu iddia edilen, isim ve imzadan imtina eden komşunun hangi numarada ve kaçıncı katta oturduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığını, hangi komşuya haber verildiği de mazbata da yer almadığını, belirtilen hususların posta memuru tarafından tevsik edilmesi gerektiğini, bu durum belgelenmediğine göre yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre usulüne uygun bir tebligattan da söz edilemeyeceğini, usulüne uygun tebligat yapılmadan mahkeme kararının kesinleşmesi de beklenemeyeceğini, mahkeme tarafından talepleri doğrultusunda gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken davanın açılmamış olmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kaldığını yerden devamına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın Geçici 7.mad...