Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firma tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 34.152,59 TL cari hesap alacak talebinde bulunulduğunu, bu alacak talebinde müvekkili firmanın borçlu olmadığını, müvekkilinin, davalı ile borçlandırmayı gerektirir bir ticari ilişkiye girmediğini, davalı tarafça ticari kayıt ve defterleri ile müvekkilinin borçlu olmadığını ispat edebileceğini, dava konusu yapılan cari hesap gereği alacağın, davalının tutması gereken zorunlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/883 KARAR NO: 2023/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22.03.2023 NUMARASI: 2022/761 Esas - 2023/210 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firma tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 34.152,59 TL cari hesap alacak talebinde bulunulduğunu, bu alacak talebinde müvekkili firmanın borçlu olmadığını, müvekkilinin, davalı ile borçlandırmayı gerektirir bir ticari ilişkiye girmediğini, davalı tarafça ticari kayıt ve defterleri ile müvekkilinin borçlu olmadığını ispat edebileceğini, dava konusu yapılan cari hesap gereği alacağın, davalının tutması gereken zorunlu defterlerinde borç olarak kayıtlı olmadığını, bu kayıtlara göre müvekkinin de davalı tarafa borçlu olmadığını, müvekkilinin mersis adresi ve icra takibinin yapıldığı yer itibarı ile mahkememizin yetkili olduğunu, Yargıtay ve İstinaf kararları gereği menfii tespit davalarının arabuluculuğa tabi olmadığını, takip devam ettiği süre boyunca müvekkilinin dava açmakta hak sahibi olduğunu belirterek, müvekkili adına borç takibi açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafın yan lehtar olarak usulüne uygun düzenlenmesi gereken ticari defter ve kayıtlarında müvekkilinin borcunun olup olmadığını bilmekle yükümlü olmasından dolayı davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerekeceğini, dava dilekçesinin ekinde tüm delillerin sunulmadığını ve tanıkların bildirilmediğini, basit usule tabi olan bu davada bundan sonra delil ve tanık bildirilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraf vekillerinin tebliğe elverişli adreslerini belirtmediklerini, davacı firma ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki olmadığı hakkındaki beyanların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı firma arasında 3 defa hurma alışverişi yapılmış olduğunu ve tüm ürünlerin eksiksiz şekilde irsaliye ile davacı firmaya teslim edildiğini, işbu ticari alım-satıma ilişkin faturalar düzenlendiğini ve düzenlenen faturalara karşı davacı firma tarafından herhangi bir şekilde itirazda bulunulmadığını, davacı firmaya...