Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirketin elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacıya süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini an- cak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının bir elektrik firmasından yardım alarak panoyu değiştirdiğini, akabinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde; "akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığı"ndan bahisle 25.11.2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini, da- vacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında yapılmış olabileceğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/388 KARAR NO: 2023/2798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2021/406 E - 2022/1018 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirketin elektrik panosunun değiştirilmesinin istendiğini, buna ilişkin olarak davacıya süre verildiğini, sayacın mühürlendiğini an- cak akım trafosunun mühürlenmediğini, verilen süre içerisinde davacının bir elektrik firmasından yardım alarak panoyu değiştirdiğini, akabinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde; "akım trafosunun mühürlü olmadığı ve ters bağlantı yapıldığı"ndan bahisle 25.11.2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, aynı tarihte sayacın da değiştirildiğini, da- vacının kaçak elektrik kullanmadığını, ters bağlantının montaj sırasında yapılmış olabileceğini, bu nedenle davalı şirketin hizmet kusurlu olduğunu, son olarak 03.12.2020 tarihinde davalı iş yerinde data çıkış arızası tespitiyle bir kez daha sayacın değiştirildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak davacının 31.10.2020 tarihinde 131.155,47 TL,09.12.2020 tarihinde 30.424,49 TL ve 31.12. 2020 tarihinde 143.036,32 TL olmak üzere toplamda 434.940,00 TL fatura bedeli ödediğini beyanla 422.173,20 TL tutarındaki faturanın iptali ile ,davacının ödemiş bulunduğu 434.940,00 TL bedelin fa- tura tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek istirdatına, fatura bedelinin teminatı olarak davacı tarafça imzalanan 4 adet senedin iadesini, vekalet ücreti ve yargılama masraf- larının davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme netice- sinde davacının işletiminde bulunan ... numaralı tüketim noktasında 25.11.2020 tarihinde davalı şirket personellerince yapılan kontrolde " ... Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan tesisatta kayıtlı sayacın S fazına ait akım ve gerilim uçlarının sayaç eklemensinde ters bağlantı yapılarak bu fazda kayıt yapılmadığı ve elektrik panosunun mühürsüz olduğu"nun tespit edildiğini, buna istinaden ... seri numaralı tutanağın tanzim edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı " kaçak elektrik kullanmadığını, hak- kında yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu" iddia etmiş ise de söz konusu mesnetsiz iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını, istirdat talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin...