Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2023 tarih 2022/184 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, eldeki davada daha önceden mahkemece alacağın varlığının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamaması nedeniyle 22/04/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini ve istinaftan kararın geçtiğini, gelinen aşamada alınan bilirkişi heyet raporu ve tasfiye memuru raporu ile dava konusu 144.1 ton demirin ya da bedeli 1.275.000,00 TL tutarın davalı taraftan davacıya verilmesi/ödenmesi gerektiğinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığını bildirerek, davalının malvarlığı üzerine 1.275.000,00...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1325 KARAR NO : 2023/1354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2023 NUMARASI : 2022/184 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2023 tarih 2022/184 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, eldeki davada daha önceden mahkemece alacağın varlığının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamaması nedeniyle 22/04/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini ve istinaftan kararın geçtiğini, gelinen aşamada alınan bilirkişi heyet raporu ve tasfiye memuru raporu ile dava konusu 144.1 ton demirin ya da bedeli 1.275.000,00 TL tutarın davalı taraftan davacıya verilmesi/ödenmesi gerektiğinin yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığını bildirerek, davalının malvarlığı üzerine 1.275.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti ve kapsamı, olayın özellikleri ve şartları da gözetildiğinde, davacı tarafın davalıdan 1.275.000,00 TL alacağının bulunduğunun yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı kanaatine varıldığından, İİK'nun 257 vd.madde hükümlerine uygun düşen ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Karşı taraf davalı vekili, mahkemece verilen kararın 27.10.2022 tarihli bilirkişi ve 13.06.2023 tarihli tasfiye memuru raporuna dayandırıldığını, ancak bu iki rapor arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya verilen teminat senedine tasfiye raporunda hiç değinilmediğini, dosyada İzmir 20. Noterliğinin 12.11.2021 ve 06.12.2021 tarihli ihtarnamelerinde teminat senedinin iadesi istenilmiş ancak davacı, teminat senedini müvekkile iade etmediğini, bu noktada söz konusu teminat senedinin de tasfiyede nazara alınması gerektiğinin kuşkusuz olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin muhasebe tekniğine uygun tutulmamasına rağmen tasfiye memurunun raporunda bu hususa yer verilmediğini, somut olayda davalı yanca kesilen faturaya ilişkin faturayı iade/red/iptal etmeyip, tasfiye raporunda yer verilmemesinin hatalı olduğunu, somut olayda vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararlarında asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte k...